Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по частной жалобе истца Чехова А.В.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года о частичном удовлетворении заявления Стрижак А.Ю. и Стрижак Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чехова А.В. к Стрижак А.Ю. и Стрижак Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и частью земельного участка,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда от 07 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Чехова А.В. к Стрижак А.Ю. и Стрижак Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и частью земельного участка, возложении обязанности демонтировать существующее ограждение и ведения межевого ограждения высотой не более 2 метров из светопрозрачных материалов. Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2016 года.

Ответчики по делу Стрижак А.Ю. и Стрижак Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Чехова А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности представителю в размере 1 140 рублей.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года заявление Стрижак А.Ю. и Стрижак Е.В. удовлетворено частично, суд взыскал в их пользу с Чехова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, а также во взыскании судебных расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности размере 1 140 рублей - отказано.

В частной жалобе истец Чехов А.В. просит определение суда отменить, указав, что суд первой инстанции не учел, что Савельева А.С. представляла интересы ответчиков на основании доверенности. Ответчики представили соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с помощником адвоката Дорощук С.А. - Савельевой А.С ... Денежные средства в размере 35000 руб. были приняты по квитанции адвокатом Дорощук С.А ... Доказательств того, что Савельева А.С. является помощником адвоката и ей оплачены денежные средства за работу, не представлено. Помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Доказательств уплаты Стрижак 35000 руб. своему поверенному лицу Савельевой А.С. - нет.

В возражениях на частную жалобу Стрижак А.Ю. и Стрижак Е.В. просят определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, решением Железноводского городского суда от 07 ноября 2016 года было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Чехова А.В. к Стрижак А.Ю. и Стрижак Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и частью земельного участка,, возложении обязанности демонтировать существующее ограждение и ведения межевого ограждения высотой не более 2 метров из светопрозрачных материалов.

В связи с необходимостью защиты своего права в суде ответчики Стрижак вынуждены были обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

11 октября 2016 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи между помощником адвоката Дорощук С.А. - Савельевой А.С. и Стрижак А.Ю., согласно которого Савельева А.С. приняла на себя поручение об оказании юридической помощи гр. Стрижак А.Ю. и Стрижак Е.В. при рассмотрении в суде гражданского дела по иску Чехова А.В. к Стрижак А.Ю. и Стрижак Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и частью земельного участка, возложении обязанности демонтировать существующее ограждение и ведения межевого ограждения высотой не более 2 метров из светопрозрачных материалов.

Подпунктом 3.1 п. 3 указанного соглашения предусмотрен размер вознаграждения за участие представителя в суде в сумме 35000 руб.

Оплата указной суммы подтверждена квитанцией об оплате 35000 руб., в которой указано - за участие в суде первой инстанции по иску Чехова А.В.

В материалах дела представлен акт о выполненный работах Савельевой А.С.

Савельева А.С. представляла интересы ответчиков в суде на основании нотариальной доверенности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер выполненной представителем работы (дело рассмотрено в одном судебном заседании).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чехова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Заслушав представителя заявителей Савельеву А.С., заинтересованное лицо Чехова А.В., исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за включением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиками по делу, за оказание услуг представителя по договору об оказании юридической помощи, заключенному 11 октября 2016 года между Стрижак А.Ю., Стрижак Е.В. и помощником адвоката Дорощук С.А. - Савельевой А.С., уплачено 35 000,00 рублей (квитанция серия СА N 000080) за представление их интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей подтверждены документально, однако при этом суд считает, что заявленная сумма в указанном размере не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 17 июня 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и оды других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц,

участвующими в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и сит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку риалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае представитель ответчиков по делу Савельева А.С. не является адвокатом и оказываемая ею юридическая помощь не является адвокатской дельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской дельности и адвокатуре в РФ".

Из материалов дела видно, что представитель ответчика по делу Савельева

участвовала в одном судебном заседании, данное гражданское дело не относится к категории сложных, материалы дела не содержат большого объёма документов подлежащих изучению.

При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000,00 рублей обоснованным, а размер разумным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Савельевой А.С. ответчиками Стрижак К и Стрижак Е.В., не содержит указания на представление их интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий ригелю, оснований для взыскания понесенных истцами расходов на ее оформление в размере 1 140,00 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

Судьи