Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н ... Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

с участием прокурора Беланова В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Мирзоян И.Н. - Убайдулаевой Л.Р. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года о восстановлении прокурору г.Кисловодска Ряхину А.А. процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.07.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Мирзоян И.Р. о сносе самовольной постройки и о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство, по встречному иску Мирзоян И.Р. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.02.2017 удовлетворено ходатайство прокурора г.Кисловодска Ряхина А.А. и восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2012 года по вышеуказанному делу.

В частной жалобе представитель ответчика Мирзоян И.Р. - У. просила отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что прокурор не представил доказательств уважительности причин пропуска срока и возможности участия в данном споре.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство У. об отложении слушания по ее частной жалобе, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участников процесса, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не предоставлено, оснований для отложения рассмотрения частной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Как следует из материалов дела в июле 2016 года в ходе проверки доводов, изложенных в статье "Власти Кисловодска не знают, что здание у них строится в центре города", опубликованной на сайте http :// bloknot - stavropol . ru / 21.06.2016, прокурору города стало известно о том, что 11.07.2012 Кисловодским городским судом было вынесено решение, которое по мнению прокуратуры является незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

05.08.2016 в Кисловодский городской суд прокурором направлено представление о пересмотре решения Кисловодского городского суда от 11.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 06.12.2016 оставлено без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с апелляционным представлением поступило в суд 20.12.2016, то есть спустя 15 дней, отведенных законодателем на обжалование определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая прокурору г.Кисловодска срок для подачи апелляционного представления, суд исходил из того, что этот срок был пропущен прокурором по уважительной причине, поскольку он узнал о решении суда от 11.07.2012 только в июне 2016 и с этого момента неоднократно предпринимал действия, направленные на оспаривание данного судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении прокурору срока на подачу апелляционного представления, поскольку принятым по делу решением затрагиваются права и интересы неопределённого круга лиц, а также охраняемые законом публичные интересы, причины, по которым был пропущен срок являются уважительными.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 112 ГПК РФ, в бесспорном порядке не опровергают выводы суда о принятии судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: