Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Бондаренко Э.А.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года

по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Бондаренко Э.А., Бондаренко Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Бондаренко Э.А., Бондаренко Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 06 октября 2016 года.

Бондаренко Э.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в данный момент она находится в декретном отпуске по уходу за третьим ребенком.

На момент, когда у нее образовалась просрочка по кредиту, она находилась в критическом материальном положении, что подтверждается справкой о доходах за 2015 год.

В октябре 2017 года у нее заканчивается отпуск по уходу за ребенком, она выйдет на работу и должным образом исполнит решение суда.

Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 октября 2016 года.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бондаренко Э.А. просит определение отменить, полагает, что с учетом указанных ею обстоятельств, имеет право на отсрочку исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы жалобы Бондаренко Э.А. о том, что суд не учел представленные ею доказательства ее тяжелого материального положения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении ответчика, суд проверял ее доводы о том, что она находится в отпуске по уходу за третьим ребенком, у нее имеется еще один кредит, который необходимо выплачивать, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств о тяжелом материальном положении ответчика суду не представлено.

Суд верно отметил, что наличие у заявителя Бондаренко Э.А. несовершеннолетних детей, как и остальные приведенные ею доводы, не являются исключительными обстоятельствами в данной ситуации и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения не являются.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда до 30 октября 2016 года, суд также верно учел, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, а не отдалять защиту прав взыскателя, нарушая его права на своевременное исполнение судебного решения. Предоставление отсрочки исполнения решения, при отсутствии сведений об исключительных обстоятельствах, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного определения не являются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: