Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Шурловой л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Кирилюк Е.М. и Кринкиной В.Ю. на определение Кисловодского городского суда от 16 января 2017 года о назначении комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы,

по исковому заявлению Кирилюк Е.М. и Кринкиной В.Ю. к администрации г.Кисловодска о признании состоявшимся перехода права пожизненного наследуемого владения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кирилюк Е.М. и Кринкина В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Кисловодска о признании состоявшимся перехода права пожизненного наследуемого владения.

Обжалуемым определением суда от 16 января 2017 года по делу назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство судебных экспертиз", расположенному по адресу: г. Кисловодск ул. Губина д. 15. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истцы Кирилюк Е.М. и Кринкина В.Ю. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений статей 104, 218 и частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как усматривается из содержания частной жалобы, истцами КирилюкЕ.М. и Кринкиной В.Ю. не обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и распределение судебных расходов, а приводятся доводы, касающиеся существа спора и правомерности назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что определение суда о назначении комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы суда не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено законом и не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу истцов Кирилюк Е.М. и Кринкиной В.Ю. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года о назначении по делу комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи