Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда Шеховцовой Э.А., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Верязовой Е.Д.

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Жигалиной С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Жигалиной С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Жигалиной С.Ю, " ... "года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года в размере " ... ", из которых текущий долг по кредиту - " ... ", срочные проценты на сумму текущего долга - " ... ", просроченный кредит - " ... ", просроченные проценты - " ... ".

С Жигалиной С.Ю., " ... "года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

12 октября 2016 года Жигалина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, на иждивении несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в лечении, приобретении дорогостоящих лекарственных средств, постоянном наблюдении у врачей.

Обжалуемым определением Советского районного суда от 01 декабря 2016 года заявление удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года о взыскании с Жигалиной С.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в размере " ... ", установлена ежемесячная выплата в размере " ... "рублей до 30-го числа расчетного месяца.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 стать 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Жигалиной С.Ю. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года, суд исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку пришел к выводу о том, что взыскание в полном объеме с Жигалиной С.Ю. задолженности приведет к невозможности ее нормального существования и ее несовершеннолетнего ребенка, приобретению продуктов питания и оплаты коммунальных услуг.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Однако, неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в данном случае нет.

Как видно из материалов дела, должник Жигалина С.Ю. не представила каких - либо достоверных доказательств, что она в настоящее время не имеет дохода, то есть, обоснован довод частной жалобы, что нехватка денежных средств не может рассматриваться как препятствие к исполнению судебного решения, поскольку должник является совершеннолетней, трудоспособной гражданкой и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах утвержденная судом рассрочка повлечет нарушение прав взыскателя.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, т.е. не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года нельзя признать законным и оно подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года отменить, в удовлетворении заявления Жигалиной С.Ю. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи