Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя истца комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Шевченко Г.Н.,

ответчика Земляковой В.В.,

представителей третьего лица акционерного общества "Электроавтоматика" по доверенностям Рубинского О.Ю., Гулого М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Земляковой В.В. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ответчика Земляковой В.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Земляковой В.В., в котором просит обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. ... , ул. ...

В обоснование требований истец указал, что в результате объезда территории Ленинского района города Ставрополя специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя на земельном участке по улице ... выявлен факт самовольного строительства. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 декабря 2015 года незавершенный строительством объект (спортивно-бытовой комплекс) этажностью 1 ед., степенью готовности - 11%, расположенный по данному адресу, принадлежит на праве собственности Земляковой В.В. В результате выезда на место специалистов комитета установлено, что по указанному адресу расположен незавершенный строительством объект примерными наружными размерами 35 х 30 м и этажностью 2 единицы. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401: ... , площадью 3074 кв.м. по адресу: г. ... , ул. ... Права на указанный земельный участок у ответчика отсутствуют.

В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401: ... , площадью 3074кв.м., с видом разрешенного использования - под торгово-производственным комплексом, расположенным по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401: ... не соответствует назначению объекта незавершенного строительства, расположенного на нем. Разрешение на строительство по данному адресу комитетом не выдавалось. Таким образом, работы по строительству данного объекта ведутся самовольно

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2016 года исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Земляковой В.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

На Землякову В.В. возложена обязанность в течение 30календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольное строение - незавершенный строительством объект, кадастровый номер 26:12:030401: ... степень готовности - 11%, расположенный по адресу: г. ... , ул. ...

В апелляционной жалобе истец Землякова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, а также проведенным по делу судебным экспертизам. Полагает, что заключение эксперта N ... от 5 июля 2016 года, подготовленное экспертом ООО " ... ", является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит подробное описание проведенного исследования. Также судом не дана оценка выводам повторной судебной экспертизы N ... от 29 ноября 2016 года, проведенной ООО Центр Судебных Экспертиз " ... ". Судом необоснованно установлен факт незаконного строительства спорного объекта ответчиком, который противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела. Вывод суда о необходимости получения разрешения на строительство со ссылкой на ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ несостоятелен. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя ШевченкоГ.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На заседании судебной коллегии представитель истца комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Шевченко Г.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Землякова В.В. на заседании судебной коллегии подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители третьего лица АО "Электроавтоматика" по доверенностям Рубинский О.Ю. и Гулый М.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации города Ставрополя на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Ставропольского горсовета депутатов трудящихся от 26 апреля 1960 года земельный участок площадью 3,75 га в восточной промзоне между территорией Мясокомбината и территорией завода "Электроавтоматика" был отведен под строительство стадиона ставропольскому заводу "Электроавтоматика" согласно прилагаемому чертежу.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 12 мая 1993года N 707 за товариществом с ограниченной ответственностью "Линкор" закреплен земельный участок площадью 3168 кв.м. для завершения строительства спортивно - бытового комплекса по ул. ... в квартале ... Отвод земельного участка произведен в границах согласно прилагаемому чертежу из земель завода "Электроавтоматика", оставив в пользовании завода земельный участок площадью 122432 кв.м.

Согласно акта об отводе границ участка в натуре от 25 мая 1993 года товариществу с ограниченной ответственностью "Линкор" на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 12 мая 1993 года N 707 был отведен в натуре земельный участок площадью 3168 кв.м., находящийся в Ленинском районе города по адресу: ул. ... в квартале ... , для завершения строительства спортивно - бытового комплекса.

Согласно свидетельства N 2076 от 23 июня 1993 года на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 12 мая 1993 года N707 товариществу с ограниченной ответственностью "Линкор" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 3168кв.м., расположенный по адресу: г. ... ул ... для завершения строительства спортивно - бытового комплекса. Постановлением главы города Ставрополя от 6 сентября 2000 года N 3338 из территории открытого акционерного общества "Электроавтоматика" по ул. ... в квартале ... изъят оставшийся согласно постановления главы города Ставрополя от 1 июня 2000 года N 2051 земельный участок N 2 площадью 1528 кв.м. и передан ООО "Линкор". Прирезан к территории ООО"Линкор" по ул. ... в квартале ... , закрепленный постановлением главы города Ставрополя от 1 июня 2000 года N 2051, земельный участок площадью 1528 кв.м. под организацию подъездной дороги, изменен номерной знак почтового адреса: вместо ул. ... , читать ул ... Закреплен за ООО "Линкор" в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 4695 кв.м. (в том числе площадью 1528 кв.м.) под торгово - производственным комплексом в границах согласно прилагаемому чертежу по ул. ... в квартале ...

10 февраля 2001 года между администрацией города Ставрополя и ООО"Линкор" заключен сроком на 10 лет до 6 сентября 2010 года договор аренды земельного участка N 430, имеющего кадастровый номер 26:12:030401: ... , площадью 4695 кв.м., расположенный по адресу: ул. ... под торгово - производственным комплексом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 6 мая 2002 года установлен факт, имеющий юридическое значение, - факт владения ООО"Линкор" г. Ставрополя на праве собственности объектом незавершенного строительства - зданием спортивно - бытового комплекса, расположенного по адресу: г. ... , ул. ...

2 июля 2002 года между ООО "Линкор" (продавец) и Петровым И.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатил и принял в собственность объект незавершенного строительства - здание спортивно - бытового комплекса лит. "А", площадью 895,3 кв.м. с подвалом площадью 802 кв.м., готовностью 11%, с кадастровым номером ... , расположенный на земельном участке общей площадью 4695 кв.м., по адресу: г. ... , ул. ...

Указанный договор купли - продажи зарегистрирован ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись о регистрации N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ... года серия АВ 26 N ...

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ... года за ЦойА.А. на основании договора купли - продажи от 9 июля 2014 года зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством спортивно - бытовой комплекс, назначение: нежилое здание, степенью готовности 11%, инвентарный номер 5448, литер А, этажность 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

13 марта 2015 года между Цой А.А. и Земляковой В.В. заключен договор купли - продажи недвижимости - незавершенного строительством спортивно - бытового комплекса, назначение нежилое здание 11% готовности, литер А, этажность 1, кадастровый номер 26:125:030401: ... , инвентарный номер 5448, расположенного по адресу: г. ... , ул. ...

Указанный договор купли - продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 23 марта 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ...

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Согласно п. 2 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановленное по делу решение не отвечает вышеприведенным требованиям по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика Земляковой В.В. о том, что с 2002 года на спорном объекте недвижимости не производились строительные работы, опровергаются представленными материалами, а именно, техническими паспортами объекта недвижимости по состоянию на 20 апреля 2010 года и 18 апреля 2016 года, поэтажные планы которых отличаются, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 35 от 9 марта 2016года Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, из которого следует, что высота стен незавершенного строительством объекта по состоянию на 2002 год составляла 10,5 м., тогда как в настоящее время высота здания на основании заключения ООО "Ставропольский экспертный центр" определена 12,6 кв.м., и что в соответствии с указанным заключением незавершенный строительством объект недвижимости (спортивно - бытовой комплекс), степенью 11% готовности, расположенный на земельном участке по ул. ... , не соответствует проектной документации, создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, определением государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Власенко С.А. от 14 января 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Земляковой В.В. по факту использования земельного участка, расположенного по ул. ... в г. ... , лицом, не имеющим предусмотренным законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КодексаРФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору N 35 от 9 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в отношении Земляковой В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства наличия или отсутствия ведения строительных работ на спорном объекте дважды в течение 2016 года проверялись уполномоченными органами и нарушений не было выявлено.

Кроме того, в качестве доказательства того, что с 2002 года на спорном объекте недвижимости строительные работы не производились, в материалах дела имеется справка главного инженера ГУП СК "Ставкрайимущество" от 19апреля 2016 года N 272, из которой следует, что в соответствии с архивным делом инвентарный номер 5448 по адресу: г. ... , ул. ... имеется следующая информация об объекте недвижимого имущества: в 2002году проведена инвентаризация объекта незавершенного строительства. Объект имеет следующие технические характеристики: степень готовности -11%, количество этажей - 2, в том числе подземных -1 (подвал), надземных - 1, этажность - 1. Этажность здания определена в соответствии с п. Г.8 Приложения Г "СП 118.13330-2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП31-06-2009". Согласно договора подряда N 50-16307-ИФ 20 апреля 2016 года проведено обследование объекта. В результате обследования выявлено, что объект не изменился и имеет прежние технико - экономические показатели: степень готовности -11%, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1 (подвал), надземных - 1, этажность - 1.

Однако это юридически значимое обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции не устанавливалось.

Таким образом, материалами дела установлено, что незавершенный строительством спортивно - бытовой комплекс, назначение нежилое здание, 11% готовности, литер А, этажность 1, кадастровый номер 26:125:030401: ... , инвентарный номер 5448, расположенный по адресу: г. ... , ул. ... , существует в сложившейся застройке и возведен задолго до приобретения указанного объекта ответчиком на отведенном для этих целей земельном участке и в соответствии с разрешительной документацией, утвержденной в порядке, действовавшем на момент застройки.

Ответчик Землякова В.В. после приобретения указанного объекта не вносила каких-либо изменений в состояние постройки, и тем более не строила ее.

Ссылка суда первой инстанции на технические паспорта объекта недвижимости является необоснованной, поскольку фактически указанные документы не содержат сведения, на которые указал суд.

В своем иске истец ссылается на нарушение требований ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако указанный кодекс принят Федеральным законом N 190 - ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в то время как спорное строение уже было возведено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 190 - ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" Градостроительный кодекс РФ введен в действие с момента его официального опубликования.

Согласно ст. 2 указанного закона, утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 указанного закона разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Как следует из материалов дела, проект спорного объекта изготовлен в 1980 году Ессентукской АПМ Гипроторга Министерства торговли СССР по заказу завода "Электроавтоматика".

Указанный проект был согласован с главным архитектором города, после этого в 1980 году своими силами и средствами завода "Электроавтоматика" началось строительство здания спортивно - бытового комплекса.

Таким образом, получение разрешения на строительство не требовалось.

Указание суда на то обстоятельство, что спорный объект является самовольной постройкой со ссылкой на положение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является несостоятельным, поскольку во время возведения спорной постройки вышеназванный нормативный акт не был принят, и соответственно застройщик не мог нарушить нормы данного правового акта.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до ведения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 190 - ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как уже было установлено, за правопредшественником спорного объекта недвижимости товариществом с ограниченной ответственностью "Линкор" (ныне ООО "Линкор") на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 12 мая 1993 года N 707 был закреплен земельный участок площадью 3168 кв.м. для завершения строительства спортивно - бытового комплекса по ул. ... в квартале ... На основании указанного постановления товариществу с ограниченной ответственностью "Линкор" выдано свидетельство бессрочного (постоянного пользования) N2076 от 23 июня 1993 года. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 6 мая 2002 года установлен факт владения ООО "Линкор" на праве собственности объектом незавершенного строительства - зданием спортивно - бытового комплекса, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... После чего совершена соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные документы не были никем оспорены и не признаны недействительными.

Сам факт того, что с момента возведения строения изменилось законодательство и произошел износ возведенного незавершенного строительством объекта не влечет изменение статуса постройки на самовольную.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, основываясь на заключении ООО " ... " N ... от 5 июля 2016 года, пришел к выводу о том, что самовольная постройка создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, а также не соответствует проектной документации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение соответствия объекта недвижимости противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и требованиям, а также выяснение вопроса: создают ли объекты недвижимости угрозу жизни и здоровью для граждан, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ЗемляковойВ.В. и представителя третьего лица АО "Электроавтоматика" определением суда первой инстанции от 12 мая 2016 года назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ... ".

Согласно заключения эксперта ООО ". ... "N ... от 5 июля 2016 года установить соответствие незавершенного строительством объекта недвижимости (спортивно - бытовой комплекс), степенью 11% готовности, расположенного на земельном участке по ул. ... , санитарно - эпидемиологическим нормам не представляется возможным, так как инженерные сети (водопровод, канализация, отопление, вентиляция, электроснабжение) на момент осмотра отсутствуют. Так же не возможно установить соответствие исследуемого объекта нормам эксплуатации нежилого фонда, так как объект исследования не окончен строительством (помещения не сформированы), не введен в эксплуатацию и не может использоваться по своему прямому назначению. Объект недвижимости (спортивно - бытовой комплекс), степенью 11% готовности, расположенный на земельном участке по ул. ... , не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно, нарушены требования п. 11.4 СП 42.13330.2011 "Градостроительство" - отсутствует проезд к объекту исследования с земель общего пользования, отведенных для улично - дорожной сети. Устранение нарушения возможно путем организации проезда через один из смежных земельных участков. Объект недвижимости (спортивно - бытовой комплекс), степенью 11% готовности, расположенный на земельном участке по ул. ... , не соответствует строительным нормам и правилам, а именно, нарушены требования СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", а именно, пункт 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.13.3, 6.13.4,6.13.5, 6.13.6,6.13.7. - нарушения при возведении фундаментов и стен подвала. Устранение нарушений возможно путем полной замены фундаментов и стен подвала. Устранение нарушений с сохранением существующих фундаментов и стен подвала невозможно. Нарушены требования СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", а именно, пункт 6.3.2. - нарушения при возведении перекрытий. Устранение возможно путем полной замены перекрытий. Устранение нарушений с сохранением существующего перекрытия невозможно. Нарушены требования СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", а именно, пункты: 6.14.7, 6.14.11, 6.14.12, 6.14.13, 6.14.14. - нарушения при возведении несущих стен. Устранение возможно путем полной замены несущих стен. Устранение нарушений с сохранением существующих несущих стен невозможно. Нарушены требования СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции", а именно, пункты: 4.1.1,4.1.2. нарушение требований по защите от коррозии металлоконструкций". Замена анкерных болтов опор металлоконструкций без разбора фундаментных опор не возможна. Объект недвижимости (спортивно - бытовой комплекс), степенью 11% готовности, расположенный на земельном участке по ул. ... , не соответствует пожарным нормам и правилам, а именно, нарушены требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", а именно, пункт 8.1. - нарушение пожарных норм, свободный доступ (подъезд) пожарной техники к исследуемому зданию ограничен. Устранение нарушения возможно путем организации проезда через один из смежных земельных участков.

Однако выводы указанного экспертного заключения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, СНиПы 2011,2013,2014 годов, на которые эксперт ссылается в заключении, не могут быть применимы к указанной постройке, так как на момент возведения спорного объекта в 1980году данные СНиПы не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Указанные обстоятельства являются существенными и не были учтены экспертом, что привело к неверному выводу.

Определением суда от 7 сентября 2016 года по ходатайству ответчика Земляковой В.В. по делу назначена повторная судебная строительно - техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Судебных Экспертиз " ... ".

Согласно заключению экспертов ООО Центр Судебных Экспертиз " ... " N ... от 29 ноября 2016 года, основываясь на результатах обследования несущих строительных конструкций объекта исследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5, и проанализировав соответствие выполненных работ требованиям СНиП, СанПиН и пожарным нормам и правилам, учитывая то обстоятельство, что объект не завершен строительством, эксперт в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", определилобщее техническое состояние исследуемого объекта, как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Следовательно, незавершенный строительством объект нежилое здание, расположенное по адресу: г. ... , ул. ... , при условии окончания его строительства согласно разработанной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов документации не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан в случае его дальнейшей эксплуатации. При этом на момент возведения данный объект соответствовал прежним нормативам, в том числе СНиП I-А.12-69. Имеющиеся дефекты в несущих конструкциях являются следствием прекращения производства строительно-монтажных работ на длительный период времени, в течении которого конструкции подвергались воздействию атмосферных осадков и других неблагоприятных метеоусловий.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО Центр Судебных Экспертиз " ... " N ... от 29 ноября 2016 года с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представили.

Несоответствие спорного объекта проектной документации в части уменьшения площади застройки, чем было изначально определено, не свидетельствует о том, что данное здание является самовольной постройкой, поскольку оно не завершено строительством и проект не был полностью реализован до настоящего времени.

Таким образом, установлено, что ответчик не совершала действий, свидетельствующих об осуществлении возведения самовольной постройки, поскольку спорная постройка самовольной не является.

Рассматривая доводы истца об отсутствии у ответчика прав на земельный участок под спорной постройкой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки (подпункты 1 и 4 части 1 статьи 34, часть 4 статьи 30 ГрК РФ), Градостроительные регламенты, каждый из которых действует в пределах границ соответствующей - территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, определяют правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (части 1 и 3 статьи 36 ГрК РФ). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК).

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 85 ЗК РФ, частям 7 и 8 статьи 35 ГрК РФ производственные зоны и зоны транспортной инфраструктуры имеют различное предназначение, обусловливающее несовместимость правового режима земельных участков, отнесенных к каждой из названных зон. Из материалов дела усматривается, что предыдущий собственник объекта незавершенного строительства Цой А.А., 4 августа 2014 года обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по вопросу предоставления земельного участка на новый срок для продолжения строительства объекта. 8 сентября 2014 года комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказал Цой А.А. в предоставлении муниципальной услуги в связи с противоречивыми сведениями относительно разрешенного использования запрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

При обращении в комитет с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка получен отказ в связи с тем, что данный земельный участок располагается в двух территориальных зонах - П-1 (зона промышленных объектов) и Р-2 (зона городских зеленных территориальных объектов).

3 сентября 2014 года Цой А.А. обратилась в комиссию по землепользованию и застройке города Ставрополя с просьбой о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ставрополя в части изменения границ территориальной зоны П-1 путем исключения территориальной зоны Р-2 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401: ... по ул. ... в г. ... 24 октября 2014 года Цой А.А. обратилась в комиссию по правам землепользования и застройки города Ставрополя с целью корректировок границ зон в генеральном плане г. Ставрополя. 13 февраля 2015 года Цой А.А. получено постановление администрации города Ставрополя от 10 февраля 2015 года N 198, которым отклонено предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ставрополя.

Как усматривается из материалов дела, данный земельный участок на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 12 мая 1993 года N 707 прежнему собственнику строения товариществу с ограниченной ответственностью "Линкор" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный для завершения строительства спортивно - бытового комплекса, то есть до утверждения положений Правила землепользования и застройки города Ставрополя. Согласно карте градостроительного зонирования указанный земельный участок в настоящее время находится в границах территориальной зоны П-1 (зона промышленных объектов) и Р-2 (зона городских зеленных территориальных объектов), для которых установлены различные градостроительные регламенты (пункты 36 и 42 ПЗЗ ВГО). Таким образом, границы территориальных зон установлены с нарушением требования о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, без учета существующего землепользования, в связи с чем расположение указанного выше земельного участка в двух территориальных зонах противоречит требованиям части 4 статьи 30 ГрК РФ и части 2 статьи 85 ЗК РФ.

Отказывая собственнику спорной постройки в корректировке границ зон и в предоставлении земельного участка в аренду в связи с противоречивыми сведениями относительно разрешенного использования запрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, а затем обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, обосновывая его отсутствием у собственника строения прав на земельный участок, структурные органы администрации города Ставрополя злоупотребляют своими правами и, по сути, препятствуют собственнику строения завершить строительство.

Более того, согласно Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 27октября 2010 года N 97, вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков в зоне П-1 является размещение спортивных объектов, а в зоне Р-2 - размещение объектов спортивного назначения.

Согласно ст. 21 указанных Правил принятые до введения в действие настоящих Правил муниципальные правовые акты города Ставрополя по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей настоящим Правилам.

Разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выданные физическим и юридическим лицам, до вступления в силу настоящих Правил, являются действительными.

Положения настоящих Правил не затрагивают земельные участки или объекты капитального строительства, которые существовали до вступления в силу настоящих Правил и виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют установленному настоящими Правилами градостроительному регламенту.

Данные объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Изменение видов разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительному регламенту, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Таким образом, несоответствие назначения объекта незавершенного строительства виду разрешенного использования земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 27октября 2010года, который ранее был отведен под строительство спорного объекта в установленном законом порядке, не может служить основанием для сноса спорной постройки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда об удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Земляковой В.В. о сносе самовольного незавершенного строительством объекта не основано на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права. Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе комитету градостроительства администрации города Ставрополя в удовлетворении исковых требований к Земляковой В.В. о сносе самовольного незавершенного строительством объекта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Земляковой В.В. о сносе самовольной постройки отказать.

Апелляционной жалобу ответчика Земляковой В.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: