Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2688/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Айрапетяна Р.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Айрапетяну Р.А. о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее по тексту ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований указало, что Айрапетян Р.А. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: " ... ". Указанный абонент числится в программном комплексе по учету газа населения с лицевым счетом " ... ". 29 декабря 2006 года между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ответчиком Айрапетяном Р.А. был заключен публичный договор газоснабжения по присоединенной сети. В состав внутридомового газового оборудования, используемого Айрапетяном Р.А., входит: варочная плита 4-х конфорочная; отопительный котел; проточный автоматический водонагреватель; прибор учета газа.

Объем поставляемого ответчику газа учитывался по показаниям прибора учета типа "Словакия" G 6, N" ... ", 1995 года выпуска. Межповерочный интервал для приборов данного типа составляет 10 лет. По истечении межповерочного интервала поверка прибора учета газа не проводилась. 02 сентября 2014 года контролером филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе проведен осмотр прибора учета газа в домовладении по " ... ". В результате осмотра в присутствии Айрапетяна Р.А. составлен акт проверки прибора учета газа, которым зафиксировано, что срок поверки счетчика "Словакия" G - N" ... " 1995 года выпуска истек. С актом абонент Айрапетян Р.А. был ознакомлен, получил один экземпляр акта. 03 сентября 2014 года им был установлен новый прибор учета газа "Германия" N" ... ", опломбированный 09 сентября 2014 года с показаниями 1 куб.м. На лицевом счете N" ... " по адресу: " ... ", произведено начисление за потребленный природный газ по нормативам за период с 09 марта 2014 года по 08 сентября 2014 года включительно на сумму 50957,65 рублей. С учетом частичных оплат задолженность на 31.10.2016 г. составляет 50867,64 рублей.

Начисление за поставленный природный газ Айрапетяну Р.А. осуществлялось в соответствии с нормативами потребления природного газа, установленными законодательством РФ и в соответствии с ценами, установленными Постановлениями Региональной энергетической комиссии Ставропольского края и Правительства Ставропольского края из расчета до 01 августа 2014 года - 6 проживающих, а с 01 августа 2014 года - 5 проживающих человек на приготовление пищи и отопление жилого помещения площадью 211,34 кв.м., согласно Постановлению Правительства Ставропольского края N173-п от 20 декабря 2006 года "О нормативах потребления газа населением Ставропольского края". Измерение отапливаемой площади производилось в соответствии с п.2.3 Методики расчета норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа, утвержденной Приказом Минрегионразвития N83 от 13 июля 2006 года. На лицевой счет N" ... " оплаты производились нерегулярно и не в полном объеме. По адресу поставки газа: " ... ", неоднократно направлялись предупреждения о том, что возникла задолженность с предложением погасить ее, а также уведомления, согласно которым ответчику разъяснялось, что в случае неоплаты задолженности, поставка газа будет прекращена. Однако, в добровольном порядке Айрапетян Р.А. задолженность не погасил. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате природного газа за период с 09 марта 2014 года по 08 сентября 2014 года в сумме 50867,64 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1726,03 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Айрапетяну Р.А. о взыскании задолженности по оплате природного газа удовлетворены частично. С Айрапетяна Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскана задолженность по оплате природного газа в сумме 45 504 рубля 08 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1565,12 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Айрапетяна Р.А. задолженности по оплате природного газа в сумме 675,58 рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Айрапетян Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального права, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что он неоднократно получал уведомления с указанием о приостановлении поставки газа в случае непогашения образовавшейся задолженности, при этом акта обследования прибора учета газа и снятия показаний счетчика не было. До настоящего времени, им в соответствии с п.41 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "0 порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", полностью выполнялись условия договора N 38361 от 19.01.2012г. на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения. Согласно условиям договора проверка прибора учета газа производится поставщиком газа, на что был составлен договор N " ... " от 19.01.2012г. на поверку тяги в вентиляционных и дымовых каналов, имеющиеся с газоиспользующим газовым оборудованием, расположена по адресу: " ... " и акт от 02.09.2014г. проверки прибора учета газа в " ... ", лиц. счет N " ... ", заводской номер " ... ", дата изготовления 1995г., показания счетчика на момент выдачи уведомления " ... ", что соответствует оплате за поставку газа согласно приложенные квитанциям к исковому заявлению. Таким образом видно, что указанная в уведомлении задолженность не соответствует действительности. Он не раз обращался в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе с устным заявлением о разъяснении создавшейся задолженности за оплату поставленного газа, однако какого-либо ответа не получил.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заместитель директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе Анисенко И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что Айрапетян Р.А. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: " ... "

В соответствии с публичным договором от 29 декабря 2006 года Айрапетян Р.А. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", лицевой счет N" ... ".

В состав внутридомового газового оборудования, используемого Айрапетяном Р.А., входят: отопительный котел, четырех конфорочная варочная плита, проточный водонагреватель. До 03 сентября 2016 года в состав газового оборудования входил газовый счетчик типа " ... ", N" ... ", 1995 года выпуска.

Указанный прибор учета газа, согласно Государственного реестра средств измерений, имеет межповерочный интервал 10 лет.

Согласно книжке абонента на имя Айрапетяна Р.А., проживающего по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ул.Степная, д. 10, выданной 06 июня 1996 года, 25 августа 2003 года газовый счетчик типа " ... " был снят и установлен на место после ремонта - 23 сентября 2003 года.

В сентябре 2013 года Айрапетян Р.А. обязан был предоставить газовый счетчик на поверку в связи с истечением межповерочного интервала, установленного изготовителем для данного типа приборов учета газа. Однако по истечении межповерочного интервала очередная поверка прибора учета газа Айрапетяном Р.А. произведена не была.

02 сентября 2014 года в домовладении ответчика контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" была проведена плановая проверка состояния прибора учета газа типа "" ... ", в ходе которой выявлено нарушение срока межповерочного интервала, о чем составлен соответствующий акт, подписанный абонентом, при этом замечаний к акту не поступало.

03 сентября 2014 года Айрапетяном Р.А. был установлен новый прибор учета газа " ... ", опломбированный 09 сентября 2014 года с показаниями 1 куб.м.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По условиям договора и в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает у Потребителя с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В соответствии с публичным договором от 29 декабря 2006 года потребитель не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, обязан производить оплату за использованный газ. Розничные цены на природный газ населению подлежат государственному регулированию и устанавливаются Региональной энергетической комиссией Ставропольского края и Правительством Ставропольского края.

Материалами дела подтверждено и не отрицается в апелляционной жалобе, что Айрапетяну Р.А. неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшегося долга, однако им никаких мер не было принято. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу подпункта "в" пункта 25 Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства N 549. в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последующей проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

По истечении срока поверки с даты изготовления (со дня первичной поверки счетчика органами Государственной метрологической службы) счетчик считается неисправным и в отношении него должна быть осуществлена процедура поверки.

В соответствии с п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерении, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18 июля 1994 года N 125 абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. Согласно порядка проведения поверки средств измерений, "доставку средств измерений на поверку обеспечивают юридические и физические лица - владельцы средств измерений" (п. 3.16 ПР 50.2.006).

Таким образом, владелец средства измерения должен самостоятельно следить за состоянием и условиями его эксплуатации, отслеживать межповерочный интервал и своевременно представлять прибор учета газа для поверки. Так же, действующим законодательством на поставщика газа не возложена обязанность по уведомлению абонентов о необходимости проведения поверки либо замены прибора учета газа.

Согласно п. 81 (12) пп. "д" Постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года N 824, прибор считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала.

Согласно п. 21 Постановления РФ N 549 от 21 июля 2008 г., абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Как следует из акта от 02 сентября 2014 года, срок Государственной поверки прибора учета потребляемого газа типа " ... ", 1995 года выпуска, расположенного в домовладении Айрапетяна Р.А. по адресу: " ... ", истек, в связи с чем, Айрапетяну Р.А. разъяснено, что в соответствии с п.30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N" ... " от 21.07.2008 г. - объем потребления газа определяется по нормативам потребления газа со дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, контролером филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе.

В акте имеется отметка о том, что Айрапетян Р.А. с актом ознакомлен и получил один экземпляр, что подтверждается имеющейся в акте подписью Айрапетяна Р.А., которая в установленном законом порядке им не оспорена, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

А потому несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии акта обследования прибора учета газа и снятия показаний счетчика.

В соответствии пунктами 24-32 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N549 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354, от 14.05.2013 N410), при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения приборов очередной поверки этого прибора не наступил. При отсутствии у потребителя приборов учета газа - объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период - со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение приведенных выше правовых норм в их совокупном толковании взаимосвязи, а так же, учитывая, что Айрапетяном Р.А. возложенная на нем действующим законодательством обязанность в установленный срок организовать поверку имеющегося в его домовладении прибора учета газа не исполнена, суд пришел правильному выводу, что действия истца по начислению ответчику задолженности за потребленный газ за период с 09 марта 2014 года по 08 сентября 2014 года (шестимесячный срок до момента опломбировки нового прибора учета), исходя из норм потребления, являются законными и обоснованными.

По тем же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Айрапетяном Р.А. своих обязанностей по договору поставки газа, в том числе своевременной оплате потребляемого природного газа в соответствии с показаниями прибора учета.

При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика за потребленный природный газ, суд обоснованно счел его неверным, поскольку он произведен из количества проживающих в доме 6 человек, что не соответствует документам, в том числе домовой книге, справке о составе семьи, представленных ответчиком, и согласно которым на регистрационном учете по адресу: " ... ", с 2011 года состоят и проживают 5 человек.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является решение суда о взыскании с ответчика Айрапетяна Р.А. в пользу истца задолженности по оплате потребленного природного газа по нормам потребления газа с 09 марта 2014 года и до момента замены счетчика - 08 сентября 2014 года, по нормам потребления газа исходя из количества 5 проживающих человек, в сумме 45504 рубля 08 копеек.

Иной расчет в материалах дела отсутствует, стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не раз обращался в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе с устным заявлением о разъяснении создавшейся задолженности за оплату поставленного газа, однако какого-либо ответа не получил, поскольку доказательства письменного обращения ответчика к истцу в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, судом подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального права, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска.

Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айрапетяна Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: