Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.М.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя Лампрехта Е.Ю. Сорокиной С.А.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года

по делу по иску Лампрехта Е.Ю. к ООО "Битца-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Лампрехт Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Битца-Инвест" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО "Битца-Инвест" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, поскольку согласно п.11.5 договора от 25 марта 2013 года все разногласия, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору решаются путем переговоров, при недостижении согласия спор подлежит разрешению в суде г.Москвы по месту нахождения застройщика.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца Сорокина С.А. просит определение отменить, полагает, что суд не вправе возвратить заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, т.к. в силу ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что согласно п. 11.5 Договора N ВИД5/2-185 от 25 марта 2013 года все разногласия, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору решаются путем переговоров, при недостижении согласия спор подлежит разрешению в суде г.Москвы по месту нахождения застройщика.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд не вправе возвратить заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, т.к. в силу ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, признается судебной коллегией необоснованной ввиду следующего.

Из вышеприведенного следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что Лампрехт Е.Ю. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края оспаривая в исковом заявлении договорную подсудность ответчика о рассмотрении дела в суде г.Москвы.

Между тем, как следует из поданного заявления, истцом заявлялись требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требование об оспаривании п.11.5 договора от 25 марта 2013 года не заявлены первоначально, не указано на них и в уточнении к заявлению (л.д. 139)

Спор по названным требованиям в силу закона (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, соответственно, в данном случае нет исключительной подсудности.

В таком случае продолжает действовать условие, которое стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласовали при заключении договора в п.11.5. о том, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения застройщика.

Как следует из текста поданного искового заявления, данное условие договора истцом не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия истец не указывает, мотивов нарушения своих прав данным условием договоров не приводит, поэтому пункт 11.5 договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда.

ООО "Битца-Инвест" зарегистрировано по адресу: г.Москва, пер. Тетеринский, 4-8 стр.2, который не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г.Москвы

Таким образом, исковое заявление подано истцом в Георгиевский городской суд Ставропольского края с нарушением правил подсудности, установленной сторонами в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Учитывая изложенное, постановленное определение является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лампрехта Е.Ю. Сорокиной С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: