Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Сахарова Ю.Г. по доверенности Королёва Е.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года,

по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Сахарову Ю.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сахарову Ю.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте в размере 119271рубль 90 копеек, из которых основной долг в размере 104 986 рублей 93копейки, просроченные проценты в сумме 11 199 рублей 49 копеек, неустойка в размере 3 085 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей 44 копейки, оплаченную за рассмотрение судом искового заявления, а также государственную пошлину за подачу заявления на выдачу судебного приказа в размере 1 792 72 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года иск удовлетворён частично. С Сахарова Ю.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 119 271 рубль 90 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 104 986 рублей 93 копейки, просроченных процентов в сумме 11199рублей 49 копеек и неустойки в сумме 3 085 рублей 48 копеек. Этим же решением с Сахарова Ю.Г. в счёт оплаченной государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 3 585 рублей 44 копейки. Исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в размере 1 792 рубля 72копейки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Сахарова Ю.Г. по доверенности Королёва Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2012 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Сахаровым Ю.Г. заключён договор (эмиссионный контракт N 1044-Р- 544929085) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты MasterCard Credit Momentum (л.д. 11-12).

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение указанной кредитной карты, ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершённые по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в форме полного или частичного погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, размер которого составляет 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования Отчета в соответствии с тарифами.

Согласно информации о полной стоимости кредита, подписанной ответчиком, кредитная карта выдана ответчику Сахарову Ю.Г. на следующих условиях: кредитный лимит 50 000 рублей, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19%годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0,0 % годовых, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга 5%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчёта, полная стоимость кредита 20,5 % годовых.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта N ... с лимитом кредита 50 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счёт N ... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом "Сбербанк России" представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения договора с ответчиком СахаровымЮ.Г., получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ОАО "Сбербанк России" не соблюдён досудебный порядок, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что 27 апреля 2016 года банком направлено требование ответчику Сахарову Ю.Г. о досрочном возврате суммы кредита, которое последним не исполнено (л.д. 29-31).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сахарова Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи