Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам заместителя главы администрации г.Ставрополя Савельева А.С., представителя администрации г.Ставрополя Лянгузовой С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2016 года

по иску Лебедевой Г. А. к администрации г.Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Г.А. обратилась в суд с к администрации г.Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного вследствие падения обломавшихся веток дерева тополя на автомашину, в общей сумме 58 289,00 руб., в том числе: расходы, понесенные по оплате за ремонтные работы по счету ООО "Автоцентр Кио Моторс" от 19.08.2015г. N0000006127 в размере 46 289,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., дополнительные расходы на проведение заключения специалиста ООО "СКЭКЦ" N 8-ТЗ/2016 от 02.06.2016г. в размере 7 000,00 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 098,67 рублей.

В обоснование указала, что 18.08.2015г. в 18 час. 05 мин. по адресу: г.Ставрополь, ул. Краснофлотская, 32, в результате падения обломавшихся веток дерева тополя на движущийся автомобиль марки "Киа Рио", г/з ... , 2013 года выпуска, принадлежащий ей, автомашине причинены значительные механические повреждения.

Факт падения ветки на автомобиль зафиксирован сотрудником УУП ОП N 3 УМВД России по г.Ставрополю, о чем составлен протокол осмотра места происшествия 18.08.2015г., согласно которому выявлены следующие повреждения: глубокая вмятина на крыше по правой стороне машины над передней задней дверью, вмятина на крыше над передней правой дверью, вмятина на передней правой двери возле дверцы ручки, имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой двери, а также царапины переднего бампера, царапины на правой передней крыше с повреждением лакокрасочного покрытия.

18.08.2015г. на имя и.о. начальника ОП N 3 УМВД России по г.Ставрополю подано заявление по факту повреждения автомобиля, р/з УА26.

19.08.2015г. ООО "Автоцентр Киа Моторс" провело осмотр автомобиля и выставило счет на оплате за N 000000127 на общую сумму 46 289,00 рублей. Рассмотрев заявление, 24.08.2015г. ОП N 3 УМВД России по Ставрополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Автомобиль застрахован в страховой компании "РЕСО" по обязательному страхованию "ОСАГО", страховой полис от 18.06.2015г. серии ЕЕЕ ... , однако оснований для применения положений Закона "Об ОСАГО" и выплате страхового возмещения не имелось, поскольку причиненный ущерб нельзя признать страховым случаем.

Просит взыскать в полном объеме с администрации города Ставрополя и Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя размер ущерба в общей сумме 58289,00 рублей, в том числе моральный вред в размере 5000 рублей, ремонтные работы на сумму 46289,00 рублей, расходы на проведение заключения специалиста в сумме 7000 рублей, госпошлину в сумме 2098,67 рублей.

Определением Промышленного райсуда г.Ставрополя от 19.10.2016г. дело передано по подсудности в Октябрьский райсуд г.Ставрополю для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2016 года исковое заявление Лебедевой Г.А. удовлетворено частично. Взыскан солидарно с администрации г.Ставрополя, Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя материальный ущерб в сумме 46 289,00 рублей, убытки в сумме 7 000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1799 рублей. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ставрополя Лянгузова С.Н. просит решение отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно истолкован закон, а также применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что администрация г.Ставрополя является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указывает, что Лебедевой Г.А. не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля причинены именно падением ветки дерева, расположенного вблизи дома N 32 по ул.Краснофлотской г.Ставрополя.

В апелляционной жалобе представитель Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя Савельев С.А. просит решение отменить, полагает, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в протоколе осмотра места происшествия не выполнена процедура фотодокументирования, фотографии не описаны, изображенные предметы не идентифицированы. На крыше транспортного средства нет листьев, кусочков коры, почечных чешуек, которые обязательно остались бы при падении ветки.

В возражениях представитель Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя Лапшина А.П. просит апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель администрации Промышленного района г. Ставрополя и МУП "Горзеленстрой", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителей администрации г.Ставрополя Лянгузова С.Н., Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя Романенко В.И., Сидоренко А.А., Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя Лапшину А.П., поддержавших доводы жалоб, Лебедеву Г.А., указавшую на законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

Как следует из ст. 23 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 (ред. от 30.01.2013, с изм. от 08.08.2014) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя", озелененные территории всех категорий и видов образуют систему городского озеленения в границах города Ставрополя, входят в зеленый фонд города Ставрополя и выполняют рекреационные, средообразующие и санитарно-защитные функции. Озелененные территории в городе Ставрополе могут находиться в федеральной собственности, в собственности Ставропольского края, в муниципальной собственности, государственной неразграниченной собственности, собственности юридических лиц и граждан, а также находиться во владении, пользовании юридических лиц и граждан на иной форме права, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Правил благоустройства зеленый фонд города Ставрополя является составной частью природного комплекса города Ставрополя. В зависимости от особенностей по отношению к гражданскому обороту, режима пользования, способам хозяйствования, входящие в состав зеленого фонда озелененные территории подразделяются на: озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города Ставрополя; озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения; озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения, вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях.

Согласно ч. 2 ст. 23 Правил благоустройства независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

Контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Содержание зеленых насаждений на озелененных территориях ограниченного пользования и специального назначения осуществляется землепользователями (арендаторами, собственниками строений и земельных участков). Финансирование содержания зеленых насаждений осуществляется на озелененных территориях ограниченного пользования: при принадлежности к муниципальной собственности города Ставрополя - за счет средств бюджета города Ставрополя.

В соответствии со ст. 53 Устава муниципального образования города Ставрополя (принятого на основании решения Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 г. N 81) структура администрации города Ставрополя утверждается Ставропольской городской Думой по представлению главы администрации города Ставрополя.

В структуру администрации города Ставрополя могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Ставрополя и могут обладать правами юридического лица. В случае наделения отраслевого (функционального) и (или) территориального органа администрации города Ставрополя правами юридического лица решение об учреждении этого органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем принимается Ставропольской городской Думой по представлению главы администрации города Ставрополя.

В соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 10.02.2010 г. N 1 комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя входит в структуру администрации города Ставрополя как отраслевой (функциональный) орган администрации города Ставрополя с правами юридического лица.

Согласно п. 1.1 Постановления от 22 октября 2012 г. N 3314 "Об утверждении положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя" комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами администрации города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.1 положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением от 22 октября 2012 года N 3314 "Об утверждении положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя" основными задачами комитета являются: осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений.

Согласно п. 3.1.57 указанного положения основными функциями Комитета являются: организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя: содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя.

Порядок исполнения функции "осуществление муниципального контроля в сфере озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Ставрополя" предусмотрен административным регламентом, утвержденным приказом комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 04.06.2014 N 143.

Согласно п. 1.2 административного регламента комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя является органом, осуществляющим данную муниципальную функцию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержание озеленения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, является обязанностью Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В соответствии со ст. 29, 30 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации эксплуатация зеленых насаждений является продолжением работ по зеленому строительству и окончательному формированию ландшафтно-декоративного облика объекта, что должно обеспечить сохранность и долговечность зеленых насаждений.

Производственный процесс эксплуатации зеленых насаждений включает в себя уход, охрану зеленых насаждений, текущий и капитальный ремонт, восстановление и реконструкцию зеленых насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Уход заключается в систематически и своевременно проводимых работах по обеспечению жизнедеятельности, предотвращению преждевременной гибели и сохранению декоративности всех элементов зеленых насаждений: деревьев, кустарников, газонов и цветников, а также сохранению и предотвращению преждевременного износа всех элементов благоустройства, инвентаря и инженерных конструкций.

Физические и юридические лица на земельных участках, предоставленных им на любой форме права, предусмотренной действующим законодательством, обязаны 1) обеспечить сохранность зеленых насаждений; 2) проводить уход за зелеными насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; 3) в течение всего года проводить необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран, дупел на деревьях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между невыполнением комитетом городского хозяйства возложенных на него функций по уходу, обеспечению сохранности, контролю состояния зеленых насаждений и падением ветви дерева.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015г. в 18 час. 05 мин. по адресу: г.Ставрополь, ул. Краснофлотская, 32, в результате падения обломавшихся веток дерева тополя на движущийся автомобиль марки "Киа Рио", г/з Т 414 УА 26, 2013 года выпуска, принадлежащий истцу, автомашине причинены значительные механические повреждения, которые установлены в результате их осмотра.

Факт падения ветки на автомобиль зафиксирован сотрудником УУП ОП N 3 УМВД России по г.Ставрополю, о чем составлен протокол осмотра места происшествия 18.08.2015г., согласно которому осмотр автомашины проводился в условиях естественного освещения, выявлены следующие повреждения: глубокая вмятина на крыше по правой стороне машины над передней задней дверью, вмятина на крыше над передней правой дверью, вмятина на передней правой двери возле дверцы ручки, имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой двери, а также царапины переднего бампера, царапины на правой передней крыше с повреждением лакокрасочного покрытия.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что именно бездействие Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя и администрации г.Ставрополя находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками, в связи с чем пришел к выводу о том, что неисполнение данным ответчиком своих обязательств привело к падению ветки с дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

Доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов по содержанию объектов озеленения на месте дорожно-транспортного происшествия ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд обоснованно принял в качестве доказательства счет на оплату N 0000006127 от 19.08.2015 года, согласно которому истцу причинен ущерб в размере 46289 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств, установилфакт ненадлежащего выполнения Комитетом возложенных на него функций по оценке состояния и охране зеленых насаждений, функций по уходу, обеспечению сохранности, контролю состояния зеленых насаждений, причинно-следственную связь между падением дерева и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что ранее им производилось обследование зеленых насаждений, и в ходе осмотра не выявлена аварийность дерева, падением которого поврежден автомобиль истца, что причины падения дерева не установлены, и оно могло произойти по причине биологических процессов и погодных условий (сильных порывов ветра), а потому отсутствуют основания для ответственности Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, исследовались судом первой инстанции, и они обоснованно не приняты во внимание.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, являющихся бесспорным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложенная на Комитет, как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца повреждено падением такого дерева, а поэтому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Комитета городского хозяйства в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что истцом не представлено доказательств нахождения дерева в аварийном состоянии, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку из системного толкования положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность предоставления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика.

Ссылка на заключение общественной экологической экспертизы Ставропольского краевого общественного движения "Экологическая региональная ассоциация- ЭРА" по территории, находящейся около многоэтажного дома по ул. Краснофлотская, дом N 32 как доказательство отсутствия вины Комитета, не заслуживает внимания, поскольку составлено 24 декабря 2015 года, в то время как причинение ущерба произошло 18 августа 2015 года - через значительный промежуток времени.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда упавшей веткой и действием (бездействием) ответчика в связи с тем, что дерево не являлось аварийным, а причиной падения ветки явились погодные условия, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу Межгосударственного стандарта безопасности в чрезвычайных ситуациях природных чрезвычайных ситуациях термины и определения ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95, к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится, в том числе, продолжительный дождь (п. 3.4.9): Жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление; (п. 3.4.13) снег: Твердые атмосферные осадки, состоящие из ледяных кристаллов или снежинок различной формы, выпадающих из облаков при температуре воздуха ниже 0°С; (п. 3.4.14.) гололед: Слой плотного льда, образующийся на земной поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана; (п. 3.4.16.) сильный снегопад: Продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта; (п. 3.4.18.) туман: Скопление продуктов конденсации в виде капель или кристаллов, взвешенных в воздухе непосредственно над поверхностью земли, сопровождающееся значительным ухудшением видимости.

Как следует из ответа на запрос Ставропольской ЦГМС, 18 августа 2016 года на территории города Ставрополя зафиксированы гидрометеорологические явления в виде дождя ливневого слабого с 18.01 ч. до 19.05ч.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что имела место непреодолимая сила в виде стихийного бедствия, суду не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы администрации г.Ставрополя о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению ущерба.

Порядок исполнения муниципальной функции "осуществление муниципального контроля в сфере озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Ставрополя" предусмотрен административным регламентом, утвержденным Приказом комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя от 19.07.2013 года N 167.

Как следует из п.1.2. Административного регламента комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя является органом, осуществляющим данную функцию.

При таких обстоятельствах, содержание озеленения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, является обязанностью комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с администрации г.Ставрополя материального ущерба и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения требований Лебедевой Галины Анатольевны к администрации г. Ставрополя о взыскании за счет казны муниципального образования города Ставрополя материального ущерба в сумме 46 289,00 рублей, убытков в сумме 7 000,00 рублей, суммы государственной пошлины в размере 1799 рублей.

Постановить в этой части новое решение - в удовлетворении требований Лебедевой Галины Анатольевны к администрации г. Ставрополя о взыскании за счет казны муниципального образования города Ставрополя материального ущерба в сумме 46 289,00 рублей, убытков в сумме 7 000,00 рублей, суммы государственной пошлины в размере 1799 рублей, отказать.

В остальной части решение ставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя администрации г.Ставрополя Лянгузовой С.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: