Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шурловой Л.А., Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Богатикова И.В. в лице представителя Крутинева Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богатикова И.В. к Богатиковой С.И. о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Богатиков И.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Богатиковой С.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска истец указал, что с 05.05.2012 г. по 17.11.2015г. состоял в зарегистрированном браке с Богатиковой С.И. В период брака сторонами совместно нажито следующее имущество:

квартира N** по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Полеводческая, дом ** общей площадью 33,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права *** от 19.10.2012 г.);

квартира N* по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Федосеева, дом ** общей площадью 37,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права ***);

автомобиль KIA JD (CEED) р/з А *** приобретенный 02.02.2015г. по договору купли-продажи автомобиля N АХ00002725 от 02.04.2015 г.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Просит суд определить доли в совместно нажитом имуществе супругов Богатиковых -равными. Определить 1/2 долю в праве общей долевой собственности Богатикова И.В. на спорное имущество, долю в праве на указанное имущество Богатиковой С.И. считать равной 1/2 доле в праве. Взыскать с ответчика Богатиковой С.И. в его пользу 50 % стоимости проданного ею спорного автомобиля KIA JD (CEED) р/з А489ТК/126, 2015 года выпуска, являющегося совместно нажитым имуществом, в размере 430 000 рублей.

Определением суда от 01.11.2016. судом принят отказ Богатикова И.В. от иска в части исковых требований в отношении квартиры N * по адресу: г.Ставрополь, ул.Федосеева,**. Производство по делу в этой части прекращено (л.д.125).

Обжалуемым решением исковые требования Богатикова И.В. -удовлетворены частично. Суд определилдоли в совместно нажитом имуществе супругов Богатикова И.В. и Богатиковой С.И. - равными. Признал за Богатиковым И.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Полеводческая, д. **, кв. **, общей площадью 33,3 кв.м. За Богатиковой С.И. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Исковое требование Богатикова И.В. о взыскании с Богатиковой С.И. в его пользу 50 % стоимости проданного автомобиля KIA JD (CEED) р/з ***, 2015 года выпуска, являющегося в совместно нажитым имуществом, в размере 430 000 рублей - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Богатиков И.В. в лице представителя по доверенности Крутинева Р.Н. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании половины стоимости проданного автомобиля, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что автомобиль был продан без ведома и согласия истца 03.10.2015 года, о чем узнал только в ходе разбирательства настоящего спора, в связи с чем не имел возможности оспорить договор купли продажи спорного автомобиля. На обозрение суда представлены фотографии, подтверждающие что до сентября 2015 года он пользовался спорным автомобилем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом заказным с уведомлением от 31.03.2017 года.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Богатикова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к их удовлетворению, а решение отмене в обжалуемой части ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 05.05.2012г. по 16.10.2015г. стороны спора состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ставрополя от 16.10.2015г. (л.д.35-36).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N *** от 19.10.2012г. на имя Богатикова И.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N ** по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.Полеводческая,**, кадастровый номер 26-26-33/035/2012-030 общей площадью 33,3 кв.м. на основании договора участия в долевом строительстве N 1720-А/17 от 13.06.2012г.

27.09.2016г. стороны подписали нотариально удостоверенный договор раздела имущества, согласно которому в личную собственность Богатиковой С.И. переходит квартира N * в г.Ставрополе, ул.Федосеева,** и имущественные права и обязанности в полном объеме (общий долг супругов) по кредитному договору ипотеки с ОАО "Сбербанк России", переоформлении права собственности указанного объекта недвижимости на Богатикову С.И. и в отношении раздела данной квартиры истец от иска отказался (л.д.110-111).

02.04.2015г. на имя Богатиковой С.И. по договору купли-продажи автомобиля N АХ00002725 был приобретен автомобиль KIA JD (CEED) 2015 года выпуска, цвет синий, VIN ***. Покупная стоимость автомобиля составляет 859900 рублей (л.д.17-22).

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 07.06.2015г., составленный в простой письменной форме, согласно которого Богатикова С.И. продала спорный автомобиль KIA JD (CEED) 2015 года выпуска, покупателю Ковалеву Я.А. Покупная стоимость автомобиля по договору составляет 10000 рублей (л.д.46).

Согласно сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на 08.06.2016 года, представленным МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю (л.д. 34), 03.04.2015 года указанное транспортное средство было зарегистрировано за Богатиковой С.И.

03.10.2015 года на вышеуказанном транспортном средстве была произведена смена собственника. Автомобиль поставлен на регистрационный учет за Ковалевым Я.А., которым продал его 22.03.2016года и уполномоченным органом произведена смена собственника ТС. Автомобиль поставлен на регистрационный учет третьим лицом.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении спорной квартиры N ** к совместной собственности сторон, определения долей в совместно нажитом имуществе супругов Богатиковых равными по 1/2 доле в праве за каждым. Отказывая во взыскании в пользу истца половины стоимости проданного автомобиля суд ссылаясь на ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2015 года является действующим и исполненным,зарегистрирована смена собственника транспортного средства. Следовательно, отчуждение транспортного средства произошло в период брака сторон, денежные средства от реализации транспортного средства также поступили в совместную собственность сторон.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в отношении спорного автомобиля незаконными и необоснованными, неподтвержденным надлежащими документами по делу, которым судом не дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Установив, что спорное имущество являлось совместно нажитым, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, как собственник, законным образом реализовала свое право собственности посредством заключения договора купли-продажи с третьим лицом по делу с согласия и ведома второго супруга.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль находился в их общей совместной собственности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела, в период брака сторон 02.04.2015г. на имя одного из супругой Богатиковой С.И. по договору купли-продажи приобретен спорный автомобиль за 859900 рублей, который в дальнейшем ею продан покупателю Ковалеву Я.А. за 10000 рублей, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 07.06.2015г., тогда как только 03.10.2015 года на вышеуказанном транспортном средстве была произведена смена собственника (Ковалев Я.А., который продал автомобиль 22.03.2016 года Хаджиеву О.Г.)

Материалами дела подтверждено, что с 28 августа 2015 года стороны прекратили супружеские отношения, Богатиковой С.И. подан иск о расторжении брака в котором она указывает, что с августа 2015 года брачные отношения прекращены, общее ходатайство не ведется, сохранение семьи невозможно, то очевидно, что эта дата юридического прекращения брака и указанная дата прекращения супружеских отношений сторонами в суде не оспаривалась. Решением мирового судьи судебного участка N4 от 16.10.2015 года брак расторгнут. Принимая во внимание отсутствие на момент предъявления иска о расторжении брака между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества, что также отражено в исковом заявлении, и соответственно, какой-либо заинтересованности в искажении фактических данных, оснований сомневаться в достоверности приведенных Богатиковой С.И. в исковом заявлении сведений не имеется.

В судебном заседании первой инстанции были допрошены свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.176 ГПК РФ

Так, свидетель Ковалев Я.А.пояснил, что знаком с Богатиковой С.И. примерно 2 года, вместе проживают с ноября 2015 года. Светлана (ответчик) сказала, что продают машину, супруги вдвоем показали машину, его все устроило, отдал деньги 800000 рублей, пустые бланки договора были у Светланы. Договор обязательного страхования на машину не оформлял, машиной не пользовался в основном она стояла во дворе его дома.

Свидетель Усачев А.А. пояснил, что раньше жили в соседних квартирах со сторонами. 01.08.2015 года супруги дали согласие на оформление ему временной регистрации в их жилом помещении. Транспортное средство находилось в совместной собственности супругов до сентября 2015 года, видел на рулем машины Илью (истца).

То обстоятельство, что ответчиком Богатиковой С.И. в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 07.06.2015г., не влияет на правильность вывода судебной коллегии.

Согласно текста указанного документа между Богатиковой С.И. (продавец) и Ковалевым Я.А. (покупателем) подписан договор купли-продажи спорного автомобиля. Вместе с тем, действий по государственной регистрации указанного транспортного средства за новым владельцем предпринято не было. Соответствующих отметок о смене собственника автомобиля в паспорт транспортного средства в установленном законом порядке не внесено. Продавцом спорный автомобиль передан в пользование без оформления каких-либо документов на транспортное средство, покупателем также не предприняты действия по регистрации данного автомобиля, страховании обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля.

В обоснование своих возражений на иск Богатикова С.И. ссылается на то, что на момент продажи транспортного средства в июне 2015 года состояли с истцом в супружеских отношениях, договор заключен и исполнен сторонами, факт получения денежных средств не отрицается продавцом, а факт передачи имущества подтвержден покупателем, полученные от продажи автомобиля день израсходованы на нужды семьи, то есть договор купли-продажи автомобиля состоялся ранее прекращения сторонами супружеских отношений.

При этом, Богатиковой С.И. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих продажу спорного автомобиля до прекращения сторонами супружеских отношений

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что стороны сделки при подписании договора купли-продажи автомобиля в июне 2015 года в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их подлинная воля при оформлении указанного договора купли-продажи была направлена на недопущение в дальнейшем раздела данной машины между супругами и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с этим. Тогда как в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

Простая письменная форма договора позволяет составить соглашение позднее указанной в договоре даты, тем более, здесь прослеживается прямой интерес одного из супругов и его нежелание производить раздел спорного имущества.

Поскольку в случае продажи спорного имущества в период совместной жизни супругов предполагается согласие другого супруга на его продажу, а также, что вырученные от продажи деньги израсходованы в интересах семьи, в случае продажи одним из супругов совместно нажитого имущества уже после прекращения совместной жизни именно этот супруг с учетом приведенной нормы должен доказать согласие другого супруга на продажу имущества, и то, что деньги им израсходованы в интересах семьи.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были израсходованы с учетом общих интересов бывших супругов, а из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи отчуждение спорного автомобиля происходило без согласия супруга, иных достаточных доказательств (например, письменное согласие) ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных стоимость спорного автомобиля должна учитываться при разделе имущества совместно нажитого сторонами в период брака и с учетом равенства долей в праве на общее имущество Богатиков И.В. имеет право на получение половины рыночной стоимости спорного автомобиля.

По материалам дела видно, что 02.04.2015г. приобретен на имя Богатиковой С.И. по договору купли-продажи автомобиля N АХ00002725 у ООО "Автохолдинг" новый автомобиль с осуществлением предпродажной подготовки за 859900 рублей, который ею продан спустя пять месяцев за 800000 рублей по пояснениям Богатиковой С.И. покупателя Ковалева Я.А. Истец настаивает на взыскании половины покупной стоимости автомобиля в сумме 859900 рублей, которая составит 429950 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали стоимость спорного имущества-автомобиля, ходатайств о назначении соответствующего исследования специалиста не заявляли.

Оценивая представленный в материалы дела договор купли-продажи от 2. 04.2015, судебная коллегия находит, что цена автомобиля составляет 859900 руб., поскольку сторонами доказательств другого размера стоимости данного имущества не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик распорядилась спорным автомобилем по своему усмотрению в отсутствие волеизъявления истца, как супруга, и извлекла от продажи автомобиля выгоду в размере 859900 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Основания для раздела спорного имущества отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора собственником и титульным владельцем спорного автомобиля является трете лицо, являющийся добросовестным приобретателем, право собственности которого на автомобиль никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, с учетом имеющихся доказательств, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля денежные средства в размере 429950 руб.

То обстоятельство, что Богатиковым И.В. договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2015 года, заключенный между Богатиковой С.И. и Ковалевым Я.А., не оспорен и не признан недействительным, на что суд сослался мотивируя свой отказ в удовлетворении иска в указанной части, не влияет на выводы судебной коллегии по вышеизложенному, а выводы суда являются ошибочными. Доводы апелляционной жалобы истца Богатикова И.В. об отнесении спорного автомобиля к супружескому имуществу подлежащему разделе со взысканием компенсации -убедительными.

В остальной части постановленного решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов - равными.

Как видно по материалам дела, Богатиков И.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Богатиковой С.И. о разделе в том числе квартиры N** в г. Михайловск, ул. Полеводческая, дом **, оформленной на его имя на основании договора участия в долевом строительстве от 13.06.2012 года (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2012 г. 26-АИ N**).

На основании указанного документа Богатиков И.В. является собственником спорного имущества и фактически просит уменьшить его долю до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

что законом не предусмотрено, права и законные интересы истца в разделе указанной квартиры не нарушены и не нуждались в судебной защите, не был лишен возможности при наличии правового интереса в заключении гражданско-правовых сделок, в результате которых ответчик стал бы правообладателем 1/2 доли спорной квартиры.

Однако в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы о несогласии с решением только в части отказа в выплате денежной компенсации за транспортное средство. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу изложенного, подлежит оставлению без изменения решение в части признания за каждой стороной спора права по 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности на квартиру N**, в г. Михайловск, ул. Полеводческая, д. **.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска о разделе супружеского имущества оплачена государственная пошлина, как за требование неимущественного характера, в размере 300 рублей (л.д.10).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

Истец в исковом заявлении должен указать конкретное имущество, подлежащее разделу, с указанием стоимости данного имущества, исходя из чего будет определена цена иска и, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате.

В соответствии с требованиями под. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ заявленный спор об определении долей в общем имуществе супругов является имущественным и госпошлина подлежит исчислению исходя из цены иска.

При подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ освобождение или уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В исковом заявлении не указана цена иска, а также не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины, приложен только чек-ордер на оплату госпошлины в размере 300 рублей. Ходатайств о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с возбуждением настоящего спора, в исковом заявлении не указано.

За требование о выплате компенсации 1/2 стоимости автомобиля KIA JD (CEED) покупной стоимостью в сумме 859900 рублей по договору купли-продажи автомобиля N АХ00002725 от 02.04.2015 г., госпошлина составит 7 500 рублей.

Богатиковым И.В. заявлена к спору 1/2 доля квартиры N17, стоимость имущества не указана, договор участия в долевом строительстве от 13.06.2012 год не представлен.

Истцом заявлена к разделу квартира N* (стоимостью 1450000 рублей по договору купли продажи от 22.01.2015 г.) от 1/2 доли в праве указанного имущества госпошлина составляет 10 450 рублей, которая подлежит взысканию с истца по следующему.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 гласит, что если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска.

В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1836-О-О).

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2016. судом принят отказ Богатикова И.В. от иска в части исковых требований в отношении квартиры N * по адресу: г.Ставрополь, ул.Федосеева,**. Производство по делу в этой части прекращено. При подаче настоящего иска истцом не была уплачена госпошлина, поэтому при разрешении спора сумма госпошлина в общем размере 17950 рублей. подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2017 года - в части отказа в удовлетворении искового заявления Богатикова И.В. о взыскании с Богатиковой С.И. в его пользу 50% стоимости проданного автомобиля KIA JD (CEED) р/з ***, 2015 года выпуска, являющегося совместно нажитым имуществом, в размере 430 000 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования Богатикова И.В. к Богатиковой С.И. о разделе имущества супругов-удовлетворить.

Определить доли в совместно нажитом имуществе автомобиле KIA JD (CEED) 2015 года выпуска, цвет синий, VIN ***, супругов Богатикова И.В. и Богатиковой С.И. - равными по 1/2 доле в праве за каждым.

Взыскать с Богатиковой С.И. в пользу Богатикова И.В. 50% стоимости проданного автомобиля KIA JD (CEED) 2015 года выпуска, являющегося в совместно нажитым имуществом, в размере 429 950 рублей.

В остальной части это же решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатикова И.В. - удовлетворить.

Взыскать в доход местного бюджета с Богатикова И.В.государственную пошлину в размере 17950 рублей.

ред