Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садовской Л.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2017 года

по исковому заявлению Гвоздевой Т.Н. к Садовской Л.И. об устранении нарушений прав,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

17 августа 2016 года Гвоздева Т.Н. обратилась в Минераловодский городской суд с данным иском, указав, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. на праве общей долевой собственности являются Гвоздева Т.Н. - 2/3 доли, Навальный А.Е. - 1/4 доля. Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" является Садовская Л.И., которая после приобретения указанного имущества, выполнила реконструкцию жилого дома с нарушением Правил застройки, утверждённых постановлением Минераловодской городской Думы от 12 марта 2015 года N571. При строительстве подсобных строений на межевой линии ответчик разрешения у истца не получал. При сильном дожде, вода с крыши дома, принадлежащего ответчику, попадает на навес дома истца и на земельный участок. Через желоба, расположенные на жилом доме ответчика, стекает к стенам дома истца. В зимнее время года, снег попадает на земельный участок истца, образуя сугробы у стен и у входной двери. Ограждение, возведённое ответчиком, составляет в высоту 2 м., разрешено не более 1,8 м., вследствие чего, закрывается окно жилого дома, принадлежащего истцу, образуя 0,8 м. щель, через которую проникает свет, нарушается проветриваемость, в комнатах сыро. На территории ответчика за ограждением, расположенным на межевой линии, находится сарай из шлакоблоков, навес с дровами для бани, летний душ со стоком в землю, собачий вольер, навес, под которым в полимерных бочках хранится бензин. Просила суд передвинуть все навесы от жилого дома вместе с желобами внутрь двора ответчика не менее чем на 1 м. Для безопасности её строений крыши автогаража и шлакоблочного сарая выполнить двухскатные или односкатные в свою сторону. Все ограждения на смежных с её участком границах выполнить либо решетчатыми, либо сеткой (л.д.8-12).

30 ноября 2016 года Гвоздева Т.Н. уточнила иск, просила суд обязать ответчика перенести деревянный туалет на территории домовладения "адрес", находящийся в 1 м. от межи по заключению эксперта на 4 м. от межевой линии. Водоотвод с подсобных строений поликарбонатного навеса, гаража шлакоблочного строения, собачьего вольера, туалета, укреплённый на межевых столбах выведенных от угла её подсобного строения 1,5 м. и межевой линии её участка на 0,5 м., вывести дальше на 4 м. Не возражала оставить ограждение из металлопрофиля около жилого дома. Желоба и навес выполнить с рекомендацией эксперта (л.д.208).

18 января 2017 года Гвоздева Т.Н. уточнила иск, просила суд возложить на Садовскую Л.И. обязанность демонтировать туалет литер "Т", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на расстоянии менее 4 м. от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; привести навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с рекомендациями, указанными экспертом в строительно-технической экспертизе от 10 января 2017 года N N, для чего произвести замену части существующего покрытия навеса литер "Е" на покрытие из светопрозрачного материала (размеры и местоположение подлежащей замене части покрытия согласно схемы N4 заключения эксперта от 10 января 2017 года N1/17: ширина 100 мм. от края навеса, находящегося ближе к оконному проему жилой комнаты N3 дома литера "А" по адресу: "адрес" длина 250 мм. на расстоянии от 230 мм. до 480 мм. от края навеса, находящегося ближе к "адрес"); привести водоотвод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с рекомендациями, указанными экспертом в строительно-технической экспертизе от 14 ноября 2016 года N N, для чего увеличить высоту борта желоба согласно рекомендациям эксперта, изложенным на стр.33 заключения эксперта от 14 ноября 2016 года N N, до 100 мм.; передвинуть все навесы с желобами внутрь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; выполнить крыши гаража и шлакоблочного сарая двускатными или односкатными в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" выполнить ограждения, установленные вдоль смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных соответственно по адресам: "адрес" и "адрес", за исключением ограждения, идущего вдоль жилых домов, из решетки или сетки; перенести водоотвод с подсобных строений (поликарбонатного навеса; гаража; шлакоблочного сарая и др.), установленный на межевых столбах, введённых от угла подсобного строения Гвоздевой Т.Н. на 1,5 м. и от смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на 0,5 м., дальше на 4 м. (том 2 л.д.63-67).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 18 января 2017 года исковые требования Гвоздевой Т.Н. к Садовской Л.И. об устранении нарушений прав, удовлетворены частично. На Садовскую Л.И. возложена обязанность демонтировать туалет литер "Т", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на расстоянии менее 4 м. от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; привести навес и водоотвод в соответствии с рекомендациями, данными экспертом, для чего: произвести замену части существующего покрытия навеса литер "Е" на покрытие из светопрозрачного материала (размеры и местоположение подлежащей замене части покрытия согласно схемы N4 заключения эксперта от 10 января 2017 года N 1/17: ширина 1.000 мм. от края навеса, находящегося ближе к оконному проему жилой комнаты N3 дома литера "А" по адресу: "адрес"; длина 2.500 мм. на расстоянии от 2.300 мм. до 4.800 мм. от края навеса, находящегося ближе к ул. Речной

"адрес"; увеличить высоту борта желоба согласно рекомендациям эксперта, изложенным на стр.33 заключения эксперта от 14 ноября 2016 года N N, до 100 мм. В удовлетворении остальных требований Гвоздевой Т.Н. к Садовской Л.И. об устранении нарушений прав, отказано. Отказать в удовлетворении следующих требований: возложить на ответчика Садовскую Л.И. обязанность передвинуть все навесы с желобами внутрь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на ответчика Садовскую Л.И. обязанность выполнить крыши гаража и шлакоблочного сарая двускатными или односкатными в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на ответчика Садовскую Л.И. обязанность выполнить ограждения, установленные вдоль смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных соответственно по адресам: "адрес", за исключением ограждения, идущего вдоль жилых домов, из решетки или сетки; возложить на ответчика Садовскую Л.И. обязанность перенести водоотвод с подсобных строений (поликарбонатного навеса; гаража; шлакоблочного сарая и др.), установленный на межевых столбах, введенных от угла подсобного строения Гвоздевой Т.Н. на 1,5 м. и от смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на 0,5 м., дальше на 4 м. С Садовской Л.И. в пользу Гвоздевой Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. (том 2 л.д.68-76).

В апелляционной жалобе ответчик Садовская Л.И. просит решение Минераловодского городского суда от 18 января 2017 года в части возложения на ответчика Садовскую Л.И. обязанность демонтировать туалет литер "Т", привести водоотвод в соответствии с рекомендациями, данными экспертом, для чего увеличить высоту борта желоба согласно рекомендациям эксперта, изложенным на стр.33 заключения эксперта от 14 ноября 2016 года N N, до 100 мм. отменить, принять в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований, указав, что истцом Гвоздевой Т.Н. не представлены доказательства существенного нарушения прав собственника, существенного нарушения градостроительных норм и правил, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований (том 2 л.д.80-84).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Гвоздева Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными (том 2 л.д.86-88).

Исследовав материалы гражданских дел N2-10/17, 2-2142/14, инвентарных дел N5488, N5489, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Гвоздеву Т.Н., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части увеличения высоты борта желоба согласно рекомендациям эксперта, изложенным на стр.33 заключения эксперта от 14 ноября 2016 года N N, до 100 мм. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Согласно положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учётом приведённых положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п.46).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы Садовской Л.И., решение суда в части возложения на ответчика Садовскую Л.И. обязанность демонтировать туалет литер "Т", привести водоотвод в соответствии с рекомендациями, данными экспертом, для чего увеличить высоту борта желоба согласно рекомендациям эксперта, изложенным на стр.33 заключения эксперта от 14 ноября 2016 года N N, до 100 мм. подлежит отмене. В обоснование указанных доводов Садовская Л.И. указывает на то, что спорный деревянный туалет литер "Т" возведен в пределах существующих границ земельного участка, существует с 1983 года, находится в конце земельного участка Гвоздевой Т.Н., был построен предыдущим собственником и на протяжении 30 лет не мешал истице. Получение разрешительной документации для его строительства не требовалось и не требуется. Данное строение не может быть признано самовольным. В решении суда имеются ссылки на санитарные норма и правила, при этом в ст.222 ГК РФ идет речь о градостроительных и строительных нормах и правилах. Если туалет перенести на 4 м. от межи, то возникает спор с соседом с другой стороны. В заключении строительно-технической экспертизы N N от 14 ноября 2016 года эксперт обращает внимание на необходимость производства реконструкции водоотводящей системы с постройки гаража литре "Д", кладовой литер "П" и навеса литер "Н", с целью предотвращения перелива через борта желоба и увеличения водопропускной способности водоотводящей системы. В судебном заседании, эксперт Мелёхин С.Г. пояснил, что реконструкция водоотводящей системы с указанных литеров носит рекомендованный характер, в нормативных документах высота борта желоба 100 мм нигде не прописана.

Согласно заключения экспертов N N от 10 января 2017 года, туалет литер "Т" расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находится на расстоянии от 1,22 м. до 1,40 м от межевой границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Навальному А.Е. и Гвоздевой Т.Н., расположенного по адресу: "адрес" Относительно смежной границы участка дворовой туалет литер "Т" расположен на расстоянии не соответствующем условиям Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории: 2.2.37. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от мусоросборников, дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - 4 м. (том 2 л.д.6-41).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части приведения водоотвода в соответствие с рекомендациями, данными экспертом, подлежат удовлетворению.

Из определения Минераловодского городского суда от 06 октября 2016 года следует, что на разрешение экспертов поставить вопросы: соответствуют ли хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" градостроительным, строительным, санитарным и другим нормам и правилам? В случае выявления нарушений градостроительных, строительных, санитарных других норм и правил, определить являются ли такие нарушения существенными и каким образом нарушают права истца Гвоздевой Т.Н., а также какие работы необходимо выполнить для их устранения? Соответствует ли высота и материал забора, расположенного на общей (смежной) границы земельных участков N N и N N по "адрес", действующим строительным нормам и правилам, в том числе, с учётом необходимых параметров инсоляции в жилой комнате N3 дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес" Если нет, то являются ли такие нарушения существенными и каким образом нарушают права истца Гвоздевой Т.Н., а также какие работы необходимо выполнить для их устранения? (л.д.128-129). Как следует из определения Минераловодского городского суда от 30 ноября 2016 года, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить какую часть покрытия навеса литер "Е" необходимо выполнить из светопрозрачного материала для устранения влияния на продолжительность инсоляции жилой комнаты N3 дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес" Определить месторасположение туалета литер "Т" от межевой границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Навальному А.Е. и Гвоздевой Т.Н., расположенного по адресу: "адрес". Влияет ли расположение указанного туалета на какие-либо права Гвоздевой Т.Н. на пользование принадлежащим ей земельным участком? (л.д.214-215).

В заключении эксперта N N от 14 ноября 2016 года, заключении экспертов N N от 10 января 2017 года каких-либо выводов экспертов относительно реконструкции водоотводящей системы не содержится. В описательной части заключении эксперта N N от 14 ноября 2016 года эксперт указывает, что прямое требование к сечению и прочим техническим параметрам водосточного желоба не предъявляется, произведён анализ применяемых систем водоотвода и их технических и эксплуатационных параметров. Конструкция кровли гаража литер "Д" и пристройки литер "П" оборудована желобом сечением h60 x 100 мм. и длинной 16,4 м. Высота борта использованного желоба составляет 60 мм. и не соответствует современным требованиям, предъявляемым к данным системам, в соответствии с которыми наименьшая высота борта должна составлять 100 мм. для предотвращения перелива при интенсивных атмосферных осадках. Суммарная площадь поверхности кровли от которой производится отвод атмосферных осадков в данный желоб составляет более 70 м. Сечение желоба составляет 60 см2. Пропускная способность данного сечения желоба составляет 2,6 л/с. Расчётная водопропускная нагрузка для данной площади крыши составляет 2,6 л/с. С учётом высоты бортов, поперечного сечения и способа установки исследуемого желоба (расстояние до кровельного покрытия, смена показателя уклона) экспертом рекомендовано произвести реконструкцию водоотводящей системы.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда в данной подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске Гвоздевой Т.Н. к Садовской Л.И. об увеличении высоты борта желоба согласно рекомендациям эксперта, изложенным на стр.33 заключения эксперта от 14 ноября 2016 года N N, до 100 мм.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 18 января 2017 года в части возложения на Садовскую Л.И. обязанности увеличить высоту борта желоба согласно рекомендациям эксперта, изложенным на стр.33 заключения эксперта от 14 ноября 2016 года N232/16, до 100 мм. отменить, апелляционную жалобу Садовской Л.И. удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Гвоздевой Т.Н. к Садовской Л.И. об обязании увеличить высоту борта желоба согласно рекомендациям эксперта, изложенным на стр.33 заключения эксперта от 14 ноября 2016 года N N, до 100 мм. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской Л.И. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: