Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Брындиной Н.И.,

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 января 2017 г. о прекращении производства по делу по исковому заявлению Брындиной Н.И. к Деминой Л.В., Демину О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

На рассмотрении в Железноводском городском суде находился иск Брындиной Н.И. к Деминой Л.В. и Демину О.И.

Уточнив свои требования, истец просила суд обязать Демина О.И., Демину JI.B. не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Железноводск, ул. ... , кадастровый номер ... , произвести демонтаж автостоянки площадью 10 кв. м., расположенную на земельном участке по адресу: г. Железноводск, ул. ... , путем демонтажа асфальтированного покрытия и бордюров, запретить Демину О.И. ставить автомобили (грузовые, легковые) на земельном участке по адресу: г. Железноводск, ул. ... , взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате нотариальной доверенности - ... рублей.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 января 2017 г. производство по гражданскому делу прекращено ввиду того, что ранее данные исковые требования были предметом рассмотрения, им давалась правовая оценка при разрешении спора с участием тех же лиц.

В частной жалобе Брындина Н.И. просила определение суда отменить. В своих доводах ссылается на то, что ранее она обращалась с аналогичными требованиями, но по тому делу не была проведена экспертиза, дело не было рассмотрено в полом объеме. В настоящее время ею заявлены требования по другим основаниям, поскольку по земельному участку произведен вынос точек в натуру. Проведенная по делу экспертиза установила, что автостоянка находится в границах её земельного участка. Просила отменить определение и вернуть ело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1294-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О).

Судья, прекращая производство гражданскому делу, пришел к выводу, что данные исковые требования были предметом рассмотрения и по ни вынесено решение суда по спору между теми же лицами.

Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов гражданского дела, основанием к обращению в суд Брындиной Н.И. с иском 29.09.2016 г. послужило то, что ответчики, являющиеся владельцами смежного земельного участка, на её участке возвели автостоянку, что нарушает её права, как собственника.

Так, 06.07.2016 г. по заказу собственников земельного участка по ул. ... , в том числе истца и третьих лиц, произведены кадастровые работы и подготовлен межевой план 06.07.2016 г.

Полагая свои права нарушенными, Брынина Н.И. 06.09.2016 г. обращалась в адрес ответчиков Деминой Л.В., Демина О.И. о демонтаже автостоянки, считая, что она расположена на принадлежащем ей земельном участке.

При назначении землеустроительной экспертиза суд также предложил эксперту ответить на вопрос о том, на чьём земельном участке расположена временная парковка, расположенная по адресу: г.Железноводск, ул. ... ( л.д. 68).

Прекращая производство по делу, суд руководствовался тем, что ранее, Железноводским городским судом Ставропольского края постановленорешение 02.12.2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Брындиной Н.И. к Дёмину О.И. о сносе возведенной автостоянки, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица ... , путем демонтажа асфальтированного покрытия и бордюров, запрета ставить около дома автомобили, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере, превышающем ... рублей, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из содержания решения по делу N2-1216/15 (л.д. 59-62), в обоснование требований о сносе автостоянки Брындина Н.И. указывала на нарушение её права по использованию тротуара перед её домом, а также жаловалась на выхлопные газы от транспортных средств на автостоянке.

По настоящему делу Брындина Н.И. указывает, что данная автостоянка располагается на принадлежащем её земельном участке, что является иным основанием иска, однако, не учтено судом и привело к принятию незаконного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 января 2017г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Демина О.И. - Кацуба Т.В. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Брындиной Н.И. к Деминой Л.В., Демину О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов - отказать.

Гражданское дело возвратить в Железноводский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: