Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2708/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белогуровой Н.В. - Перегудова И.С., на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Белогуровой Н.В. к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала "Северо - Кавказский" Банка ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Белогурова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала "Северо - Кавказский" Банка ВТБ (ПАО), впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным (ничтожным в силу закона) пункта 5 заявления об участии в программе коллективного страхования в рамках кредитного договора N " ... " от 30.05.2016, заключенного между нею и Банком ВТБ (ПАО), применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченной суммы за услугу по присоединению к Программе страхования в размере 16 200 рублей, процентов за необоснованное списание банком со счета денежных средств в размере 417 рублей 19 копеек, неустойки в размере 15 390 рублей, штрафа в размере 16 003 рубля 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.05.2016 года между Белогуровой Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N " ... " с общей суммой кредита в размере 100 000 рублей на срок до 30.05.2019 года по ставке 26,5% годовых.

При заключении кредитного договора заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому банк выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании АО "СГ "МСК" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности, и присоединяет заемщика/застрахованное лицо к программе коллективного страхования на условиях и в соответствии с условиями участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО).

Условия заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 16 200 рублей, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к программе страхования (комиссию за услугу по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами банка.

30.05.2016 в счет внесения платы за присоединение к программе страхования банком удержана с банковского счета заемщика сумма в размере 16 200 рублей.

По указанному договору страхования денежные средства не вносились заемщиком лично, а были списаны банком в соответствии с заранее установленным акцептом в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования из суммы выданного кредита.

При заключении договора истцом неоднократно доводилась до сведения сотрудников банка информация о том, что она не нуждается в услугах страхования и неприменении дополнительных платных услуг, в том числе и присоединение к программе страхования.

После подписания кредитных документов она обнаружила, что ей была навязана услуга по присоединению к программе страхования на крайне невыгодных условиях.

01.06.2016 по истечению одного рабочего дня после заключения кредитного договора, истец предоставила заявление об отказе от предоставляемой услуги страхования, реализовав тем самым свое право на своевременный отказ от навязанной услуги.

Однако, банк осуществил списание и последующее перечисление денежных средств с ее банковского счета в размере 16 200 рублей в счет платы за участие в программе страхования, проигнорировав ее заявление.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Белогуровой Н.В. к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала "Северо - Кавказский" Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным (ничтожным в силу закона) пункта 5 заявления об участии в программе коллективного страхования в рамках кредитного договора заключенного между нею и Банком ВТБ (ПАО), применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченной суммы за услугу по присоединению к Программе страхования, процентов за необоснованное списание банком со счета денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Белогуровой Н.В. - Перегудов И. С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2016года между ОАО "Банк Москвы" и Белогуровой Н.В. был заключен кредитный договор N " ... " на условиях, изложенных в Общих условия потребительских кредитов в ОАО Банк Москвы" и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита "Кредит наличными", на основании которого предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. по программе "Кредит наличными".

Также Заемщик приняла участие в Программе страхования, что подтверждается заявлением об участии в программе коллективного страхования, где выразив согласие на участие в Программе, в соответствии с которым (п.п. 1.1., 1.2., 5.) истец подтвердила, что: присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию (п. 1.1.); уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком (п. 1.2.); уведомлена, что может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка, при этом плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 935 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при подключении к программе страхования, была ознакомлена со всеми условиями, выразила согласие участвовать в программе страхования, обязалась оплатить плату за участие в Программе страхования, размер которой указан в заявлении, в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Списание суммы за услугу по присоединению к Программе страхования производилось банком на основании заранее данного Белогуровой Н.В. акцепта в соответствии с тарифами банка и условиями кредитных договоров, что согласуется с п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Также условия о страховании жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, предусмотренные заключенными сторонами договорами, не противоречат требованиям ст. 935 ГК РФ.

Из условий договоров не следует, что выдача истцу кредита была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец мог отказаться от заключения договоров страхования.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитные договора условий о страховании жизни и здоровья нарушает права потребителя и противоречит действующему законодательству, является несостоятельным.

Подтверждений тому, что договора страхования носили вынужденный характер со стороны истца, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Проанализировав условия кредитных договоров, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания их условий недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ).

Страхование жизни явилось добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договоров страхования не обусловлено. Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию.

Судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений прав потребителя Белогуровой Н.В. по рассматриваемом спору, доводы истца, отклонены, как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате, уплаченной страховой премии, с учетом фактически понесенных расходов, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования истец была уведомлена о том, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная истцом сумма не возвращается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, сводятся к общему несогласию с решением суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и, в целом, сводится к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Белогуровой Н.В. - Перегудова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: