Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кособоковой В.И. - Захарова М.О. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению Чекалевой С.И. к Кособоковой В.И. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, о сносе нежилого строения, о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Кособоковой В.И. к Чекалевой С.И. об устранении препятствий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Чекалева С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кособоковой В.И., в котором указано, что Чекалевой С.И. принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. " ... ", " ... " в г. Кисловодске, ответчик Кособокова В.И. является совладельцем жилого дома и участка.

Кособоковой В.И. неправомерно возведен навес литер "З", часть которого проходит по границе земельного участка и соприкасается с частью дома, находящейся в пользовании Чекалевой С.И. Данный навес и сарай под литером "Е", используемый ответчиком для содержания домашней птицы, годами не очищается, не проводятся мероприятия по дезинфекции. Истец указала, что куры проникают на ее участок, уничтожают посадки. Неприятные запахи, шум, пух и перья, мыши и крысы, а в летнее время стаи мух, доставляют серьезные неудобства Чекалевой С.И. и ее семье, подвергают риску заражения инфекционными заболеваниями. Просьбы о сносе навеса литер "З" и перемещении птиц на более дальнее расстояние Кособокова В.И. не воспринимает.

В последующем Чекалева С.И. уточнила свои исковые требования в связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, в заявлении об уточнении исковых требований просила суд: выделить Чекалевой С.И. с правом собственности часть земельного участка, обозначенную в межевом плане с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенную с левой стороны по фасаду домовладения N " ... " по ул. " ... " в г. Кисловодске с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а так же схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 28.06.2002, межевое дело N " ... ", в границах: от т. 1 до т. 2 - 7,69 м; от т. 2 до т. 3 - 22,59 м; от т. 3 до т. 4 - 1,54 м; от т. 4 до т. 5 - 3,04 м; от т. 5 до т. 6 - 37,32 м; от т. 6 до т. 7 - 6,36м; от т. 7 до т. 8 - 20,36 м; от т. 8 до т. 9 - 19,84 м; от т. 9 до т. 10 - 11,07 м; от т. 10 до т. 1 - 13,05 м, и обозначенную в схеме экспертизы выдела части земельного участка как ЧЗ1; выделить Чекалевой С.И. с правом собственности левую часть по фасаду домовладения N " ... " по ул. " ... " в г. Кисловодске литер "Б", разделенную капитальной стеной и фундаментом из каменной кладки по меже, находящуюся на земельном участке, обозначенном в межевом плане с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м, и состоящую из помещений: цокольный этаж: N 1 - коридор площадью " ... " кв.м, N 2 - п/подвал площадью " ... " кв.м, N 2а -санузел площадью " ... " кв.м, N 4 - кухня площадью " ... " кв.м, N 15 - кухня площадью " ... " кв.м; 1 этаж: N 8 - жилая комната площадью " ... " кв.м; N 9 -жилая комната площадью " ... " кв.м; N 12 - санузел (фактически) площадью " ... " кв.м (по БТИ п. N 12 - веранда), N 14 - прихожая площадью " ... " кв.м, а так же надворные постройки: литер "Г" - навес, литер "Г3" - погреб, литер "Г4" - навес, литер "Д" - навес, а так же чердачное помещение над жилыми комнатами N 8 и N 9, ворота с калиткой, забор по фасаду.

Чекалева С.И. просила признать выделенную часть дома как "дом жилой одноквартирный" блокированной застройки и выделенную часть земельного участка самостоятельными объектами кадастрового учета с адресом: дом N " ... " по ул. " ... " в г. Кисловодске Ставропольского края; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю поставить вновь образуемые объекты недвижимости на кадастровый учет с присвоением новых кадастровых номеров.

Кособокова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что порядок пользования земельным участком между ней и совладелицей Чекалевой С.И. определен, расстояние между хозяйственными постройками соблюдено. В 2004 году она на своей части участка возвела новый навес, так как старый пришел в негодность. Навес, по согласованию с совладельцами, выполнен из листового пластика в светлых тонах, предполагал светопропускаемость, так как в цокольном этаже расположена жилая комната. Спустя три-четыре года Чекалева С.И. со своей стороны забила этот навес листовой фанерой, ограничив тем самым доступ света в дневное время суток к жилой комнате и нарушив инсоляцию жилых помещений. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ встречных исковых требований Кособокова В.И. просила суд: обязать Чекалеву С.И. демонтировать листы фанеры, установленные ею на ограждении навеса литер "З", принадлежащего Кособоковой В.И. по адресу: г. Кисловодск, ул. " ... ", " ... "; взыскать с Чекалевой С.И. в пользу Кособоковой В.И. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере " ... " руб.; взыскать с Чекалевой С.И. в возмещение морального вреда " ... " руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года исковые требования Чекалевой С.И. к Кособоковой В.И. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, о сносе нежилого строения, о возложении обязанности, о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома литер "Б" по адресу: город Кисловодск, ул. " ... ", " ... ", и выделены в собственность Чекалевой С.И. в счет принадлежащей ей доли помещения общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м, жилого дома литер "Б", а также надворные постройки: литер "Г" - навес, литер "ГЗ" - погреб, литер "Г4" - навес, литер "Д" - навес, ворота с калиткой, забор по фасаду.

В собственности Кособоковой В.И. оставлена часть жилого дома литер "Б" по ул. " ... ", " ... " г. Кисловодска, имеющая общую площадь " ... " кв.м, в том числе жилую " ... " кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: литер "В" - сарай, литер "В1" - баня, литер "Г1" - погреб, литер "Е" - сарай, литер "Ж" - навес, литер "З" - навес.

Жилой дом литер "Б" по адресу: город Кисловодск, ул. " ... ", " ... ", признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, а именно из:

изолированного блока жилого дома блокированной застройки литер "Б" по ул. " ... ", " ... " г. Кисловодска, имеющего общую площадь " ... " кв.м, в том числе жилую площадь " ... " кв.м, выделенного в собственность Чекалевой С.И.;

изолированного блока жилого дома блокированной застройки литер "Б" по ул. " ... ", " ... " города Кисловодска, имеющего общую площадь " ... " кв.м, в том числе жилую " ... " кв.м, оставленного в собственности Кособоковой В.И.

Произведен раздел земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: город Кисловодск, ул. " ... ", " ... ", и выделена из этого участка в собственность Чекалевой С.И. часть земельного участка, обозначенная в межевом плане как участок " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенная с левой стороны по фасаду домовладения N " ... " по ул. " ... " в г. Кисловодске, обозначенная заключении судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы как ЧЗУ1.

В собственности Кособоковой В.И. из участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: город Кисловодск, ул. " ... ", " ... ", оставить часть земельного участка, обозначенную в заключении судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы как ЧЗУ2, площадью " ... " кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Чекалевой С.И. и Кособоковой В.И. на жилой дом литер "Б" и земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: город Кисловодск, ул. " ... ", " ... ".

На Кособокову В.И. возложена обязанность убрать домашнюю птицу - кур из сарая литер "Е" и выгул для домашней птицы - кур из-под навеса литер "З"; запрещено Кособоковой В.И. содержать домашнюю птицу - кур на земельном участке домовладения N " ... " по ул. " ... " города Кисловодска ближе 12 м от жилых строений и ближе 4 м от границы земельного участка, находящегося в собственности Чекалевой С.И.

В удовлетворении исковых требований Чекалевой С.И. к Кособоковой В.И. о признании самовольной постройкой и сносе навеса литер "З" площадью " ... " кв.м, расположенного в домовладении N " ... " по ул. " ... " города Кисловодска; о демонтаже ограждения навеса литер "З" из светопрозрачного пластика до 2 м по границе смежных участков в домовладении N " ... " по ул. " ... "; о признании выделенной части дома и земельного участка самостоятельными объектами кадастрового учета с адресом : дом N " ... " по ул. Кочубея в г. Кисловодске Ставропольского края; обязании УФРС по СК поставить вновь образуемые объекты недвижимости на кадастровый учет с присвоением новых кадастровых номеров отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кособоковой В.И. к Чекалевой С.И. об обязании демонтировать листы фанеры, установленные ею на ограждении навеса литер "З", принадлежащего Кособоковой В.И.; о взыскании с Чекалевой С.И. в пользу Кособоковой В.И. расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере " ... " руб.; о взыскании с Чекалевой С.И. в возмещение морального вреда " ... " руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кособоковой В.И. - Захаров М.О. просит решение суда отменить в части возложения на Кособокову В.И. обязанности убрать домашнюю птицу - кур из сарая литер "Е" и выгул для домашней птицы - кур из-под навеса литер "З"; запрещено Кособоковой В.И. содержать домашнюю птицу - кур на земельном участке домовладения N " ... " по ул. " ... " г. Кисловодска ближе 12 м от жилых строений и ближе 4 м от границы земельного участка, находящегося в собственности Чекалевой С.И ... Считает, что принятое решение нарушает нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Чекалева С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Чекалеву С.И. и ее представителя Чекалева В.В., которые просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: город Кисловодск, ул. " ... ", " ... ", где Чекалевой С.И. принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б" площадью " ... " кв.м по указанному адресу на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 21.06.2003; Кособоковой В.И. " ... " доля в праве принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2000 и договора дарения от 02.12.2014.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ", имеющем общую площадь " ... " кв.м, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, где Чекалевой С.И. и Кособоковой В.И. принадлежит по " ... " доли в праве.

Из материалов инвентарного дела на жилой дом по ул. " ... ", " ... " города Кисловодска, ситуационного плана следует, что земельный участок разделен между совладельцами на две части. Жилой дом литер "Б" имеет два выхода на оба участка.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая заявленные требования Чекалевой С.И. о выделении в ее собственность части земельного участка, площадью " ... " кв.м, а также левой части по фасаду домовладения N " ... " по ул. Кочубея в г. Кисловодске литер "Б", разделенной капитальной стеной и фундаментом из каменной кладки по меже, и прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, суд пришел к правильному выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. При этом суд верно учел, что согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N " ... " от 02.09.2016 года, возможно произвести раздел жилого дома и земельного участка по предложенному истцом Чекалевой С.И. варианту, при этом экспертами указано, что в результате такого раздела земельного участка по ул. " ... ", " ... " г. Кисловодска земельные участки находящиеся в общем пользовании сособственников отсутствуют; вновь образуемые участки обеспечены самостоятельным доступом к землям общего пользования; образованные земельные участки обеспечивают разрешенное использование расположенных на участках объектов недвижимости; предложенный истцом вариант раздела жилого дома соответствует фактическому порядку пользования домом, существующему между совладельцами; жилой дом литер "Б" по ул. " ... ", " ... ", г. Кисловодска имеет признаки дома блокированной постройки, то есть состоит из изолированных частей с индивидуальным выходом на придомовую территорию.

Разрешая требования Чекалевой С.И. о признании выделенной части дома и земельного участка самостоятельными объектами кадастрового учета с адресом: дом N " ... " по ул. " ... " в г. Кисловодске, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю поставить вновь образуемые объекты недвижимости на кадастровый учет с присвоением новых кадастровых номеров суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат отклонению.

Так судом указано, что постановка объекта недвижимости на государственный кадастровый учет носит заявительный характер, права истца в данном случае не были нарушены, спор о праве отсутствует, требования в части обязания осуществить постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, образованных в связи с разделом жилого дома и участка, являются преждевременными, присвоение адреса вновь образованным объектам недвижимости в компетенцию суда не входит.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N 45/Стз-16 от 02.09.2016, пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Чекалевой С.И. о признании самовольной постройкой и сносе навеса литер "З" площадью 103 кв.м, расположенного в домовладении N " ... " по ул. " ... " города Кисловодска; о демонтаже ограждения навеса литер "З" из светопрозрачного пластика до 2 м по границе смежных участков в домовладении N " ... " по ул. " ... " города Кисловодска, и отказал в удовлетворении этих требований.

А также суд указал, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Кособоковой В.И. об обязании Чекалевой С.И. демонтировать листы фанеры, установленные ею на ограждении навеса литер "3", принадлежащего ей, Кособоковой В.И., по адресу: город Кисловодск, ул. " ... ", " ... "; о взыскании с Чекалевой С.И. в пользу Кособоковой В.И. расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере " ... " руб. и в возмещение морального вреда " ... " руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Кособокова В.И. не согласна с решением суда только в части возложения на Кособокову В.И. обязанности убрать домашнюю птицу - кур из сарая литер "Е" и выгул для домашней птицы - кур из-под навеса литер "З"; запрещено Кособоковой В.И. содержать домашнюю птицу - кур на земельном участке домовладения N " ... " по ул. " ... " города Кисловодска ближе 12 м от жилых строений и ближе 4 м от границы земельного участка, находящегося в собственности Чекалевой С.И. Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя Кособоковой В.И. - Захарова М.О. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом, сарай литер "Е" по ул. " ... ", " ... " г. Кисловодска, находящийся в пользовании у Кособоковой В.И., фактически используется для содержания домашней птицы - кур, огороженный земельный участок площадью 12,4 кв.м., примыкающий к сараю литер "Е", расположенный под навесом литер "3", используется для выгула кур.

Минимальное расстояние от расположении места содержания (сарай литер "Е") и выгула (под навесом литер "З") домашней птицы - кур, до окна жилого помещения N 9 в части жилого дома литер "Б", в фактическом пользовании у Чекалевой С.И., составляет 13,50 м., расстояние до окна жилого помещения N " ... " в части жилого дома литер "Б", в фактическом пользовании у Кособоковой В.И., составляет 8,30 м.

Расстояние от сарая литер "Е" (место содержания домашней птицы - кур) до части земельного участка в фактическом пользовании у Чекалевой С.И., составляет 2,46 м.

Земельный участок, расположенный под навесом литер "З", используемый для выгула кур, граничит с частью земельного участка в фактическом пользовании у Чекалевой С.И.

Согласно п.7.3, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", сараи для скота и птицы следует размещать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее 10 м.

При существующем расположении места содержания (сарай литер "Е") и выгула (под навесом литер "3") домашней птицы - кур, нарушаются требования СНиП и санитарно-бытовые условия проживания граждан в доме по ул. Кочубея, 10 г. Кисловодска, а именно: п. 2.2.8 "Нормативы градостроительного проектирования СК Приказ от 30 декабря 2010 года N 414", взамен ТСН 30-312-2006", статьи 33.1. "Правила землепользования и застройки городского округа г. Кисловодск", приложение к решению Думы г. Кисловодска от 24.06.2016 N65-416, п.7.3, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно СП 30.102.99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", статьи 33.1 "Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск", приложение к решению Думы города-курорта Кисловодска от 24 июня 2016 г. N 65-416, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

Установив, что подсобное хозяйство ведется Кособоковой В.И. с нарушениями указанных норм: согласие на ведение такого хозяйства от совладельцев ответчиком не представлено, постройки для содержания животных расположены с нарушением установленных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Чекалевой С.И. в части возложения на Кособокову В.И. обязанности убрать домашнюю птицу из сарая литер "Е" и выгул для домашней птицы из-под навеса литер "З", а также запретил Кособоковой В.И. содержать домашнюю птицу на земельном участке домовладения N " ... " по ул. " ... " города Кисловодска ближе 12 м от жилых строений и ближе 4 м от границы земельного участка, находящегося в собственности Чекалевой С.И.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку организация и ведение подсобного хозяйства должны соответствовать установленным нормам и правилам.

Судом первой инстанции установлено, что ведение Кособоковой В.И. с нарушениями действующего законодательства влечет нарушение прав и интересов Чекалевой С.И.

Устранение нарушений возможно посредством прекращения содержания птицы в спорных строениях, либо перемещения их в иные надворные постройки, которые могут быть расположены на расстоянии не менее 4 м от межи.

Таким образом, в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кособоковой В.И. - Захарова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: