Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца - ООО "Шпаковский РСУ-Синтез" в лице директора Белокопыт Д.И. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения

по исковому заявлению ООО "Шпаковский РСУ-Синтез" к Васильчук (Бобровской) Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года исковые требования ООО "Шпаковский РСУ-Синтез" удовлетворены частично. С Васильчук (Бобровской) Е.А. в пользу ООО "Шпаковский РСУ-Синтез" взыскана арендная плата за ноябрь-декабрь 2014 года в размере 30 000 рублей, неустойка с учётом положений ст.333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей (л.д.89-96).

12 октября 2016 года Директор ООО "Шпаковский РСУ-Синтез" Беклокопыт Д.И. обратился в октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании в Васильчук (Бобровской) Е.А. государственной пошлины в размере 2428 рублей 40 копеек (л.д.99).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2016 года заявление директора ООО "Шпаковский РСУ-Синтез" Белокопыт Д.И. удовлетворено частично. С Васильчук (Бобровской) Е.А. в пользу ООО "Шпаковский РСУ-Синтез" взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму 1 700 рублей. В остальной части заявления отказано (л.д.104а-105).

14 декабря 2016 года ответчик Васильчук (Бобровская) Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (л.д.107-108).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года ходатайство Васильчук (Бобровской) Е.А. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. Рассрочено исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года с выплатой Васильчук (Бобровской) Е.А. 1 500 рублей до полного погашения задолженности перед ООО "Шпаковский РСУ-Синтез", установленной решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года в размере 50 000 рублей и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 1 700 рублей (л.д.124-126).

В частной жалобе истец - ООО "Шпаковский РСУ-Синтез" в лице директора Белокопыт Д.И. просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года отменить в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать, указав, что истец не извещался о рассмотрении указанного заявления, копию заявления не получал, в связи с чем был лишён возможности участвовать в судебных заседаниях и предоставить свои возражения на поданное ответчиком заявления. Поданное ответчиком заявление о рассрочке исполнения решения суда не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием доказательств подтверждающих наличие обстоятельств необходимости предоставления рассрочки. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в срок, подтверждающих действительное имущественное положение, свидетельствующих об отсутствии иного имущества, за счёт которого может быть исполнено решение суда. Суд посчитал, что предоставленный ответчиком трудовой договор является достаточным доказательством, подтверждающим тяжелое положение ответчика и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Заявителем не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счёт другого имущества. Судом не были учтены интересы взыскателя, поскольку предоставленная судом рассрочка исполнения решений суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия (л.д.129).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1338/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 ст.6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, содержащаяся в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, и в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 18 апреля 2006 года N104-О "От отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

Указанные требования закона судом первой инстанции исполнены не были, что привело к необоснованному предоставлению судом ответчику Васильчук (Бобровской) Е.А. рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, судебные постановления - решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года, определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2016 года ответчиком Васильчук (Бобровской) Е.А. обжалованы не были и вступили в законную силу. Согласно отметок в справочном листе дела, исполнительный лист о взыскании арендной платы за ноябрь-декабрь 2014 года в размере 30 000 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, выписан 24 июня 2016 года. Исполнительный лист о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины на сумму 1 700 рублей выписан 16 декабря 2016 года.

14 декабря 2016 года Васильчук (Бобровская) Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что находится в тяжелом финансовом положении, так как деятельность в качестве индивидуального предпринимателя закрыта, она получает заработную плату в размере 4.500 рублей, супруг Бобровский И.М. не работает (л.д.107-108). В обоснование приведённых доводов Васильчук (Бобровской) Е.А. суду представлены копии трудового договора N N от 01 июня 2016 года (л.д.110-111), справки 2НДФЛ за август, сентябрь месяцы 2016 года (л.д.109).

Данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым ст.67 ГПК РФ, и не могут являться доказательствами.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения - 14 февраля 2017 года, у суда первой инстанции не имелось каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих об имущественном положении Васильчук (Бобровской) Е.А. или других обстоятельств, на что указано в ст.203 ГПК РФ. Не исполняя решение суда, должник лишил взыскателя возможности получить денежные средства, на которые он разумно рассчитывал получить, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе Васильчук (Бобровской) Е.А. в удовлетворении заявления, поданного в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 14 декабря 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года отменить, частную жалобу истца - ООО "Шпаковский РСУ-Синтез" удовлетворить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Васильчук (Бобровской) Е.А., поданного в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 14 декабря 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года.

Судья-председательствующий

Судьи: