Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мирошниковой А.А. к Котову А.В., Мирошникову В.В. о признании недействительными договора дарения и доверенности, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя истца Мирошниковой А.А. по доверенности Шестаковой Р.В. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Мирошникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Котову А.В., Мирошникову В.В. о признании недействительными договора дарения и доверенности, применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель истца Мирошниковой А.А. по доверенности Шестакова Р.В. просит определение суда отменить, и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, указывая, что иск был предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное исковое требование связано с правами на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г ... , ул. ... , квартира ... , что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Ставрополя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, а доводы частной жалобы находит основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, следует, что ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из предъявленных Мирошниковой А.А. к ответчикам исковых требований следует, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. ... , ул. ... , квартира ... , поскольку истцом ставятся требования о признании недействительными договора дарения, вышеуказанного объекта недвижимости, в отношении которого заключен оспариваемый договор, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует об исключительной подсудности спора суду по месту нахождения спорного имущества.

Из изложенного следует, что спор не подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Ставрополя, следовательно, исковое заявление правомерно возвращено истцу, согласно правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мирошниковой А.А. по доверенности Шестаковой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: