Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года

дело по частной жалобе Майдибор Н.П.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2017 года об отказе в принятии искового заявления

по делу по исковому заявлению Майдибор Н.П. к КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Оганову В.В. (третьи лица: прокурор Промышленного района г. Ставрополя, прокурор г. Ставрополя, прокурор Ставропольского края, администрация Промышленного района г. Ставрополя, ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Губернатор Ставропольского края Владимиров В.В., Правительство Ставропольского края, МУП "Земельная палата") о признании недействительным аукциона и признании недействительными договоров аренды земельного участка

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Майдибор Н.П. обратилась в суд с иском к КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, Оганову В.В. (третьи лица: прокурор Промышленного района г. Ставрополя, прокурор г. Ставрополя, прокурор Ставропольского края, администрация Промышленного района г. Ставрополя, ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Губернатор Ставропольского края Владимиров В.В., Правительство Ставропольского края, МУП "Земельная палата") о признании недействительным аукциона и признании недействительными договоров аренды земельного участка.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2017 года в принятии искового заявления Майдибор Н.П. отказано.

В частной жалобе Майдибор Н.П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что определение суда нарушает ее право на судебную защиту, поскольку в состав спорного земельного участка входит тротуар, как обязательный элемент дороги и как место организованного пешеходного движения, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Судья не учел, что она является не только участником аукциона, но и жителем города Ставрополя, а потому имеет право обращаться в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Считает, что она, действуя в своих личных интересах, правомерно подала иск к КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Оганову В.В. о признании недействительным аукциона и признании недействительными договоров аренды земельного участка. Правовые основания для отказа в принятии указанного иска у суда отсутствовали. Просит определение суда отменить.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу определения в связи со следующим.

Отказывая Майдибор Н.П. в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что она, оспаривая результаты проведенного аукциона, заключенные договоры аренды и соглашения о расторжении договоров аренды, действует не в своих личных интересах, а в интересах неопределенного круга лиц, однако ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни другие федеральные законы не наделяют заявителя правом на обращение в суд с указанными требованиями, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм процессуального права и на верной оценке юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из содержания искового заявления Майдибор Н.П. к КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Оганову В.В. следует, что Майдибор Н.П. просит признать недействительным аукцион, проведенный КУМИ г.Ставрополя на право заключение договора аренды земельного участка под гостевую стоянку по ул. " ... ", в районе жилого дома N " ... ", признать недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенный КУМИ г.Ставрополя с Огановым В.В. по результатам аукциона, а также признать недействительными ранее заключенные соглашения и договоры на земельные участки по указанному адресу.

При этом, в обоснование требований указывает, что по результатам проведенного аукциона Оганову В.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером " ... " под гостевую автостоянку, который впоследствии объединен с земельным участком с кадастровым номером " ... ".

23.07.2014 года ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером " ... " сформирован из земель, включающих в себя в том числе и тротуар, в связи с чем полагает, что государственными и муниципальными органами власти существенно нарушаются публичные интересы жителей города Ставрополя на передвижение по тротуару (тротуарным дорожкам) вместо проезжей части или газонов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен Майдибор Н.П. в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, являющихся жителями г.Ставрополя.

В исковом заявлении Майдибор Н.П. не содержится обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями и действиями ее личных (имущественных либо неимущественных) прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из отсутствия у Майдибор Н.П. права действовать в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц - жителей г.Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Майдибор Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: