Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности К.С. Опрячиной

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Акопова С.Л. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Акопов С.Л.обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС", в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 678 рублей 80 копеек, неустойку в размере 17510 рублей 21 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 7 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей. В обоснование иска указано, что13.07.2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный знак " ... ",Боенко Д.Ю., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки ВАЗ 111830, регистрационный знак " ... ", под управлениемТкаченко В.В., принадлежащийАкопову С.Л.на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшегоАкопова С.Л. застрахована в компании ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0706945447) срок действия с13.01.2016 г.по12.01.2017 г. Гражданская ответственность виновника ДТП Боенко Д.Ю. застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0364561976). 1.08.2016 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о получении страховой выплаты, приложил все необходимые документы. В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 18.08.2016 г. произвела выплату возмещения ущерба в размере 13 500 рублей 00 копеек. Однако выплата не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИПРезеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 7 400 рублей 00 копеек. На основании экспертного заключенияN 2207/16от02.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 40 182 рубля 20 копеек. 27.09.2016 г. истец обратился с претензией к ответчику, которая добровольно не исполнена.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2017 года исковые требования Акопова С.Л. кЗАО "МАКС" удовлетворены частично. Суд с ЗАО "МАКС" взыскал в пользу истцастраховое возмещение в размере 16 678 рублей 80 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 8 339 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 7400 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1650 рублей, по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 667 рублей 15 копеек.

В части удовлетворения исковых требованийАкопова С.Л. о взысканиинеустойки в размере 13 809 рублей 78 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Опрячина К.С. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что ответчик не согласен с заключением эксперта, представленного истцом, считает суммы ущерба завышенными. Поскольку ответчик не допустил каких-либо нарушений, выплатил страховое возмещение в сумме установленной экспертизой ответчика, то оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Акопов С.Л. является собственником автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный номер " ... ".

13.04.2016 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер " ... " Боенко Д.Ю., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, которым в момент ДТП управлял Ткаченко В.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Боенко Д.Ю.застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0364561976).

Гражданская ответственностьАкопова С.Л ... на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕN0706945447).

01.08.2016 г.истец обратился в ЗАО "МАКС с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Ответчик после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, признал событие страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения 18.08.2016 г. в размере 13 500 рублей.

Не согласившись в выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИПРезеньков Н.А.для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключениюN 2207/16от02.09.2016 г., составленного независимым экспертом-техником ИПРезеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ 111830 государственный регистрационный номер " ... " в результате ДТП от13.07.2016 г., составила 40 181 рубль 00 копеек.

Представленное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России19.09.2014 г.N 432-П., в указанном экспертном заключении приведены нормы и ссылки на нормы закона которыми руководствовался эксперт-техник. Компетенция Эксперта подтверждена сертификатами и образовательными документами.

Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу, механизм ДТП и характер повреждений автомобиля, установленные экспертом совпадают со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда ответчики в материалы дела не представили.

Согласно выплатному делу, ответчик после рассмотрения претензии произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 10 003 рублей 40 копеек, что подтверждено копией платежного порученияN 16651от26.10.2016 г.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 16 678 рублей 80 копеек (40 181 руб. - 13500 руб. - 10000 руб.).

Поскольку ответчик не исполнил добровольно требования истца, то суд обоснованно, в соответствии с нормами Закона "Об ОСАГО", ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, суммы которых снизил на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи