Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 января 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Дарминовой Н.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дарминова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", в обоснование требований указала, что 29.09.2015 между Дарминовой Н.В. и ЗАО "МАКС" в г. Ставрополе заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства. ... регистрационный номер ... , по рискам "Хищение", "Ущерб", страховой полис ...

14.05.2016 произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля ... регистрационный номер ... , получил механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра. В последующем истец получил направления на СТО для осуществления ремонта. ТС отремонтировано и выдано истцу. ЗАО "МАКС" оплатила ремонт, что не оспаривается сторонами. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства истец обратился к ответчику за расчетом и выплатой утраты товарной стоимости.

Однако выплаты суммы утраты товарной стоимости на указанные реквизиты ответчиком произведено не было. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Ефременко А.В. и согласно отчету, сумма утраты товарной стоимости составила 28 466 рублей.

Просит взыскать с ответчика: сумму утраты товарной стоимости в размере 28466 рублей, неустойку в размере 82248 рублей 48 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг гидрометеоцентра в размере 574 рубля 38 копеек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 января 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Дарминовой Н.В. УТС в размере 28466 рублей; неустойка в размере 10000 рублей; штраф в размере 14233 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 50 рублей; расходы по оплате информации гидрометеоцентра в размере 574 рубля 38 копеек.

Взыскана с ответчика ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 1353 рубля 98 копеек.

В удовлетворении требований о взыскания морального вреда в размере 4500 рублей, неустойки 72248 рублей 48 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Комашко К.С. просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, указывая, что в соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ от 27.11.2002 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющие общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Страхователь добровольно приобрел полис, не предусматривающий выплату УТС по полису КАСКО.

Ответчик не согласен с взысканием неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 14 233 руб. Штраф является разновидностью неустойки, а также в силу положений п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 2, ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер штрафа.

Считает завышенными и требование о компенсации морального вреда, просит суд учесть поведение самого истца при определении размера компенсации. Размер представительских расходов является также завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась и не требует сбора большой доказательственной базы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.09.2015 между Дарминовой Н.В. и ЗАО "МАКС" в г. Ставрополе был заключен договор страхования принадлежащего Дарминовой Н.В. транспортного средства Лада 219110 регистрационный номер ... , по рискам "Хищение", "Ущерб", что подтверждается соответствующим образом, оформленным и выданным страховым полисом N ...

Срок страхования с 00 ч. 00 мин "29" сентября 2015г по 23 ч.59 мин. "28" сентября 2016 г. Оплачена кассовым чеком на получение страховой премии (взноса), в размере 17352 рублей.

14.05.2016 года произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля Лада 219110 регистрационный номер ... , получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2016 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Дарминовой Н.В. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в страховой компании ЗАО "МАКС", период действия полиса КАСКО.

Страховая компания, признав случившийся с транспортным средством истца случай страховым, выполнила условия заключенного договора страхования. Ремонт автомобиля истца был осуществлен в срок.

Полагая, что он имеет право на получение страхового возмещения утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому оценщику 26.09.2016 года, для установления стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля.

Согласно отчету N ... от ... выполненному оценщиком ИП Ефременко А.В. сумма утраты товарной стоимости составила 28466 рублей.

Исходя из положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая по основаниям риска КАСКО, и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28466 рублей, размер которой определен на основании неоспоренного экспертного заключения заключение эксперта N 4121-16 от 26.09.2016.

При таких данных решение суда о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценки, морального вреда в размере 500 рублей, соответствует требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер штрафа до 5000 рублей.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 января 2017 года в части взыскания с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Дарминовой Н.В. штрафа в размере 14 233 рублей изменить.

Взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Дарминовой Н.В. штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.