Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е. А.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Караченцева В. М.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Караченцева В. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева В. М. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании формулировки причины увольнения недействительной,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Караченцева В. М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительной формулировки причины увольнения "уволить Караченцева В. М. с должности дворника с 31.05.2005 в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора", о признании недействительной формулировки "трудовой договор Караченцеву В. М. не продлевать", о возмещении вреда за потерю времени в размере ... рублей ( том 2 л. д. 58-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2015 года указанное решение суда от 21 января 2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Караченцева В. М. - без удовлетворения (том 2 л. д. 88-95).

02 ноября 2016 года Караченцев В. М. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного решения суда от 21 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что спор был разрешен в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Дом у Парка", прокурора и представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, которые не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих уведомлений. Кроме того, по его мнению, суд незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя ТСЖ "Дом у Парка" К. и принял от него доказательства, поскольку доверенность на имя К. подписана неуполномоченным на то лицом Т, который не является руководителем ТСЖ и не был уполномочен правлением ТСЖ на заключение договора на оказание юридических услуг с К. Также считает, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену принятого по делу решения, являются неопубликование результатов исследования материалов дела, отсутствие оценки собранных доказательств, установление их достоверности и полномочий лиц, их подписавших, ссылки на решение суда от 05.08.2008, которым был разрешен спор с иным ответчиком, по другому предмету и другим основаниям, отсутствие определения суда об объединении двух поданных им исков.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления Караченцева В. М. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Караченцев В. М. просит вышеназванное определение суда отменить и возместить ему ущерб за потерю времени в размере ... рублей, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре решения суда от 21 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указал, что его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Дом у Парка", прокурора и представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, сведений об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Более того, сослался на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что формулировки "уволить Караченцева В. М. с должности дворника с 31.05.2005 в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора" и "трудовой договор Караченцеву В. М. не продлевать" противоречат категории трудового договора от 12.10.2005, заключенного с ним на неопределенный срок.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц ТСЖ "Дом у Парка" и Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя Караченцева В. М., в полном объеме поддержавшего доводы частной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Таким образом, речь идёт не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Караченцеву В. М. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 21 января 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Как усматривается из содержания частной жалобы и содержания заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и из содержания, Караченцев В. М. фактически оспаривает правомерность изложенных в нем выводов суда, оперируя тем, что решение "трудовой договор Караченцеву В. М. не продлевать", зафиксированное в протоколе N 16 от 20 мая 2006 года письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка", противоречит категории трудового договора от 12.10.2005, заключенного с ним на неопределенный срок. Кроме того, Караченцев В. М. фактически оспаривает правомерность выдачи доверенности от имени ТСЖ "Дом у Парка" на имя К., оперируя тем, что у председателя ТСЖ Т. не имелось на это полномочий, чему, по его мнению, суд первой инстанции при разрешении спора по существу не дал никакой оценки.

Между тем, ст. 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Соответственно, доводы заявителя о том, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года постановленос существенным нарушением норм материального и процессуального права, не могут повлечь в силу вышеизложенного отмену определения суда об отказе в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правового значения к рассматриваемому вопросу не имеют.

В качестве обстоятельства, которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и подтверждает факт незаконности постановленного по делу решения суда от 21 января 2015 года, Караченцев В. М. привел отсутствие у Т., не являвшегося руководителем ТСЖ "Дом у Парка", полномочий на выдачу доверенности на имя К. и отсутствие оценки этому в решении суда.

Однако, данное обстоятельство, вопреки утверждению Караченцева В. М., было известно и ему самому, и суду как на момент рассмотрения настоящего иска Караченцева В. М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании формулировки причины увольнения недействительной, так и являлось предметом оценки при вынесении решения от 21 января 2015 года, что, соответственно, не дает оснований полагать, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

По аналогичной причине подлежат отклонению и ссылки Караченцева В. М., как на вновь открывшееся обстоятельство, о том, что формулировки "уволить Караченцева В. М. с должности дворника с 31.05.2005 в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора" и "трудовой договор Караченцеву В. М. не продлевать" противоречат категории трудового договора от 12.10.2005, заключенного с ним на неопределенный срок.

В этой связи, учитывая, что доводы Караченцева В. М., приведенные в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года, не являются таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления и отмены названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии представленных заявителем фактов требованиям ст. 392 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Ссылки Караченцева В. М. в частной жалобе на то, что его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года было рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Дом у Парка", прокурора и представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью. В данном случае указанные лица воспользовалось своим процессуальным правом, не пожелали принимать участие в судебном заседании и не направили в суд своих представителей. Неявка заинтересованных лиц (ТСЖ "Дом у Парка", прокурора и Государственной инспекции труда в Ставропольском крае) в судебное заседание первой инстанции не нарушает принципа состязательности, как ошибочно полагает Караченцев В. М.

Более того, ранее Караченцев В. М. уже обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года, ссылаясь в обоснование своей позиции на аналогичные вышеприведенным доводы о разрешении спора в отсутствие представителя ТСЖ "Дом у Парка". Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2016, в удовлетворении указанного заявления Караченцева В. М. отказано.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Караченцева В. М. о том, что суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение от 21 января 2015 года, не вынес никакого определения об объединении в одно производство двух поданных им исков о признании недействительной формулировки причины увольнения "уволить Караченцева В. М. с должности дворника с 31.05.2005 в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора" и о признании недействительной формулировки "трудовой договор Караченцеву В. М. не продлевать", установленной протоколом N 16 от 20.05.2006 письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка". Подобные утверждения Караченцева В. М. являются несостоятельными и основаны на невнимательном изучении материалов гражданского дела, где имеется соответствующее определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.10.2014 об объединении в одно производство гражданских дел по указанным выше искам (том 1 л. д. 17, том 2 л. д. 13).

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких данных, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства и законоположения, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда от 24 января 2017 года является законным и обоснованным и отмене по доводам, приведенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Караченцева В. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Караченцева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи