Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Горэлектросеть" ФИО5

на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "Горэлектросеть", АО "Кисловодская сетевая компания" о признании незаконной установки общедомового прибора учета электрической энергии, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, аннулировать задолженность, запрете начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Горэлектросеть", АО "Кисловодская сетевая компания", в котором просила признать незаконной установку АО "Кисловодская сетевая компания" общедомового прибора учета электрической энергии, обязать АО "Горэлектросеть" произвести перерасчет платы за электроэнергию, аннулировать задолженность в сумме 5592,13 рублей, запретить АО "Горэлектросеть" в дальнейшем начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление, взыскать с АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей по 2500 рублей с каждого, взыскать с АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей по 12500 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником "адрес" дом является многоквартирным. Между истцом и АО "Горэлектросеть" заключен публичный договор на поставку электрической энергии, лицевой счет N. Ею ежемесячно по выставленным счетам осуществляется оплата за потребленную электроэнергию, нарушений сроков оплаты не допущено. В квитанциях по квартплате истец обнаружила, что дополнительно к требованиям об оплате потребленной электроэнергии для личных нужд потребителя в квартире выставлены счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома. По мнению истца отсутствуют основания для начисления указанной платы. В каждой квартире в "адрес" в "адрес" имеются приборы учета, по которым жильцы производят оплату, однако общедомового прибора учета в доме не было.

Обратившись в АО "Горэлектросеть", истец узнала, что АО "Кисловодская сетевая компания" (Далее - АО "КСК") был установлен общедомовой прибор учета в доме, где она проживает, однако никто из жильцов дома об этом не знал, установка общедомового прибора учета стала для жильцов неожиданностью. Плата по общедомовому прибору учета все время росла, однако истец не понимает, каким образом высчитывают разницу между индивидуальными и общедомовым приборами учета. В "адрес" нет общедомового имущества, нет ни одной горящей лампочки во дворе или на площадках. На каком основании АО "КСК" был установлен общедомовой прибор учета неизвестно, какого-либо уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящей установке общедомового прибора учета не было, соответственно не было ни акта об установке, ни актов о введении в эксплуатацию. В связи с указанным истец считает установку общедомового прибора учета электрической энергии, а также начисление платы по данному прибору учета незаконными.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Горэлектросеть", АО "Кисловодская сетевая компания" о признании незаконной установки общедомового прибора учета электрической энергии, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, аннулировать задолженность, запрете начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд признал незаконной установку АО "Кисловодская сетевая компания" общедомового прибора учета электрической энергии.

Суд возложил обязанность на АО "Горэлектросеть" произвести перерасчет платы за электроэнергию за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать задолженность ФИО1 в сумме 5592,13 рублей.

Суд запретил АО "Горэлектросеть" в дальнейшем начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление.

Суд взыскал с АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей по 7500 рублей с каждого, в остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказал.

Суд взыскал с АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей по 250 рублей с каждого, в остальной части - отказал.

Суд взыскал с АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого в местный бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Горэлектросеть" ФИО5 просит решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от 23.11.2009г. N 261-ФЗ, указывает, что после 01.07.2013г. АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" были обязаны не только осуществлять принудительную установку общедомовых приборов, но и обязаны были приступить к эксплуатации принудительно установленных приборов учета. Так же выражает несогласие с выводом суда об обязательности проведения именно АО "Горэлектросеть" обследования многоквартирного дома на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, поскольку РСО не обслуживает общее имущество собственников многоквартирных домов и соответственно не получает оплату за его содержание и ремонт. Кроме того, указывает, что судом не был учтен факт того, что начисления за электроэнергию, потребленную на ОДН, сняты. Вывод суда о том, что АО "Горэлектросеть" вообще не имеет права производить расчет и начисление ОДН в дальнейшем, по мнению апеллянта, является необоснованным, поскольку в данном доме непосредственное управление и закон прямо предусматривает право АО "Горэлектросеть" в этом случае работать непосредственно с собственниками помещений в "адрес" и производить начисление ОДН, в том числе и по нормативу. Взысканные судом судебные расходы в размере 25000руб. считают существенно завышенными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Кисловодская сетевая компания" - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, в целом правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками установленной нормативными актами процедуры установки и допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию в многоквартирном "адрес" в "адрес", в котором расположена квартира истицы, что повлекло незаконное начисление оплаты истице за потребленную электроэнергию на ОДН.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении" предусмотрено, что до 01 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 12 статьи 13 данного Федерального закона также предусмотрено, что после 1 июля 2013 года ( в отношении предусмотренных частями 5, 6 настоящей статьи объектов в части оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которыми непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения, и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Вместе с тем, требования к общедомовым приборам учета электрической энергии, порядок установки и допуска их в эксплуатацию определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п.137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При этом абзацем 11 пункта 152 Основных положений предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 81 названных Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

По смыслу указанных норм под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки, под допуском прибора учета в эксплуатацию - процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в том случае, если этот прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника электропринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ внутридомовых электрических систем.

Таким образом, указанным выше нормативным правовым актом предусмотрено обязательное участие в процедуре ввода общедомового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию потребителя электроэнергии, ТСЖ или УК, уполномоченного на это решением общего собрания об установке и вводе в эксплуатацию этого прибора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии по договорам энергоснабжения, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

Прибор учета установлен АО "Кисловодской сетевой компанией", и по его показаниям истцу начисляется плата за электроэнергию на общедомовые нужды.

Так же судом установлено, что общедомовой прибор учета электроэнергии в многоквартирном "адрес" в "адрес" устанавливался в отсутствие и без ведома собственников помещений дома либо уполномоченных ими лиц. Начальные показания указанного прибора учета на дату его ввода не зафиксированы и до потребителей ответчиками не доведены.

В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду соответствующие акты и сведения о процедуре установки и допуске общедомового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес", нахождения установленного общедомового прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности или в максимально приближенном к ней месте.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что сетевая организация АО "Кисловодская сетевая компания" и ресурсоснабжающая организация АО "Горэлектросеть", самовольно, без уведомления собственников помещений в названном многоквартирном доме, произвели установку общедомового прибора учета электрической энергии, суд правомерно признал незаконной установку данного прибора учета.

Поскольку общедомовой прибор учета электрической энергии установлен без соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством, чем были нарушены права собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконной установки общедомового прибора учета электрической энергии, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию с ноября 2015 года, аннулировать задолженность ФИО1 в сумме 5592,13 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда по 250руб. с каждого из ответчиков являются правильными. Судом первой инстанции дано подробное правовое обоснование принятия решения в этой части, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрете АО "Горэлектросеть" в дальнейшем начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права. При этом способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ. Такого способа защиты как запрет ответчику в будущем совершать какие-либо действия в отношении истца, ГК РФ не предусматривает.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрете АО "Горэлектросеть" в дальнейшем начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении должную правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы, оснований к снижению определенных судом ко взысканию расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о запрете АО "Горэлектросеть" в дальнейшем начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Горэлектросеть" о запрете в дальнейшем начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: