Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Рыбалкиной Л.В. Стуканова П.Е.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Рыбалкиной Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбалкиной Л.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и по встречному исковому заявлению Жамбер О.И. к Рыбалкиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

установила:

Рыбалкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Кисловодского городского суда от 01 октября 2013 года о взыскании в пользу Жамбер О.И. с ответчика Рыбалкиной Л.В. понесенных судебных расходов.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года Ставропольского края от 17 января 2017 года в удовлетворении заявления Рыбалкиной Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Рыбалкиной Л.В. Стуканов П.Е. подал на него частную жалобу, указав, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона. Просит определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года Ставропольского края отменить.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Рыбалкина Л.В., Жамбер О.И., Бровцев Д.Г., представители администрации города курорта Кисловодска, Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Рыбалкиной Л.В. Стуканова П.Е., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Рыбалкиной Л.В. к администрации города Кисловодска, Жамбер О.И. о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены встречные исковые требования Жамбер О.И. в части устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольно возведенных строений литер А1 и Е.

Судом первой инстанции установлено, что определением Кисловодского городского суда от 01 октября 2013 год заявление Жамбер О.И. о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворено в части взыскания в пользу Жамбер О.И. с Рыбалкиной Л.В. понесенных судебных расходов, состоящих из: оплаты госпошлины в размере " ... " рублей, оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере " ... ", оплаты стоимости фотосъёмки в размере " ... " рублей, оплаты стоимости выписки об объекте недвижимости в размере " ... " рублей, оплаты услуг представителя в размере " ... "рублей, оплаты почтовых услуг в размере " ... ", оплаты изготовлений копий в размере " ... ", оплаты стоимости доверенности в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

11 ноября 2014 года апелляционной коллегией Ставропольского краевого суда решение Кисловодского городского суда от 26 июля 2013 года и определение от 01 октября 2013 года оставлены без изменения, и вступили в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Кисловодского городского суда от 01 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель сослалась на то, что Ставропольским краевым судом принято апелляционное определение о прекращении исполнительного производства N 85637 / 14 /26017 - ИП, возбужденного 30 декабря 2014 года для исполнения решения Кисловодского суда от 26 июля 2013 года. На основании указанного апелляционного определения 08 июня 2016 года старшим судебным приставом принято постановление N 26017 /16 /33493 о прекращении исполнительного производства N 85637 / 14 /26017 - ИП от 30 декабря 2014 года.

Уточнив заявление, указала в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам то, что прекращено действие исполнительного документа по делу N 2 - 32 /2013, возбужденного 30.12.2014 года на основании исполнительного листа N 058 887 /500 от 03 декабря 2014 года

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку принятие судебного акта апелляционной инстанции, вынесение постановления о прекращении исполнительного производства в части сноса, ответ заместителя председателе Кисловодского городского суда, имели место после вынесения определение Кисловодского городского суда от 01 октября 2013 года, что исключает возможность расценивать их как вновь открывшиеся обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи