Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ельникова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Трохиной Р.А. к Ельникову Н.А. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трохина Р.А. обратилась с иском к Ельникову Н.А. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в обоснование которого указал следующее. Стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", в равных долях - по 1/3 доле. В доме проживает Ельников Н.А. и члены его семьи, они также пользуются всем земельным участком. На протяжении длительного времени она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей доле. Она не имеет ключей от дома и на её неоднократные требования предоставит их, не чинить препятствий в пользовании, ей отвечают отказом. Ельников Н.А. не желает, чтобы она пользовалась домовладением, отказывается покупать её долю и продавать дом. В результате неправомерных действий она лишена возможности осуществлять свои права собственника по владению и пользованию жилым домом и земельным участком. Просила суд обязать Ельникова Н.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определить порядок пользования, предоставив ей в пользование комнату, площадью 14,8 кв.м., сарай литер "М1", Ельникову Н.А. комнаты площадью 6,9 кв.м., 13,9 кв.м., летнюю кухню литер "М", сараи литер "Л, Л1, Л2", навес литер "Н", а коридоры, кухню и санузел, земельный участок оставить в общем пользовании.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.02.2017 удовлетворены исковые требования Трохиной Р.А.

Суд обязал Ельникова Н.А. не чинить Трохиной Р.А. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участков по ул. Шевченко, 49 г. Ставрополя, обязав предоставить Трохиной Р.А. ключи от домовладения.

Суд определилследующим порядок пользования жилым домом и земельным участков по " ... ", предоставив Трохиной Р.А. в пользование комнату площадью 14,8 кв.м. и сарай литер "М1"; предоставить ответчику в пользование комнаты площадью 6,9 кв.м. и 13,9 кв.м., летнюю кухню литер "М", сараи литер "Л, Л1, Л2", навес литер "Н"; оставить в общем пользовании кухню, коридоры, санузел, земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик Ельников Н.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и отказать в иске, поскольку суд невнимательно отнёсся как к подготовке, так и к разрешению спора в целом. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что судебным решение не разрешен вопрос о помещении N 7 - котельной, что может привести к конфликтам по поводу использования газа, отопления; не учтены интересы третьего лица Ельникова П.М., который наравне с ними является собственником спорного недвижимого имущества. Указывает на отсутствие у него в собственности иного жилья, а также на то, что свыше 22 лет единолично несет бремя содержания спорного дома и земельного участка (ремонт, налоги).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трохиной В.А. по доверенности Павливская И.Н. считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав ответчика Ельникова Н.А., третье лицо Ельникова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное; представителя истца Трохиной В.А. по доверенности Медушевскую И.Б., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 данного кодекса.

Из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Приведенные положения закона не свидетельствуют о возможности ограничения прав сособственника вселиться и проживать на принадлежащей ему жилой площади.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (его часть), соразмерная доле в праве собственности на это имущество) для обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как видно из дела, жилой дом литер "А" общей площадью 54 кв.м. и земельный участок площадью 533 кв.м., расположенные по адресу: " ... " принадлежат на праве общей долевой собственности Трохиной Р.А., Ельникову Н.А., Ельникову П.М. - по 1/3 доли каждому (л.д. 9-16).

Как следует из технического паспорта, указанный жилой дом состоит из следующих помещений: N 1 жилая комната площадью 14,8 кв.м., N 2 жилая комната площадью 13,9 кв.м., N 3 жилая комната площадью 6,9 кв.м., N 4 кухня площадью 10,3 кв.м., N 5 коридор площадью 1,5 кв.м., N 6 ванная площадью 2,6 кв.м., N 7 котельная площадью 4,0 кв.м., N 8 коридор, всего общей площадью 54,0 кв.м. (л.д. 23-24).

Сторонами по делу не оспаривается, что в спорном домовладении по адресу: г. Ставрополь, ул. Шевченко, 49, проживают ответчик Ельников Н.А. и его супруга Ельникова Н.А.

Принимая во внимание, что истец Трохина Р.А., ответчик Ельников Н.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Шевченко, 49, учитывая, что истец, являясь сособственником вышеуказанного недвижимого имущества в настоящее время лишена возможности пользоваться жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика Ельникова Н.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя иск в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется возможность определения порядка пользования жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача в пользование истца Трохиной Р.А. комнаты N1 площадью 14,8 кв.м., а в пользование Ельникова Н.А. жилых комнат N3 площадью 6,9 кв.м. и N 2 площадью 13,9 кв.м. направлено на соблюдение баланса интересов сторон по пользованию спорным жилым помещением. Поскольку спорное домовладение имеет три жилых комнаты, суд с учетом того, что ответчик проживает с супругой, передал в пользование Ельникова Н.А. две жилых комнаты меньшей площади, а в пользование истца Трохиной Р.А. одну жилую комнату большей площади, оставив нежилые помещения в общем пользовании сторон.

Доводы апелляционной жалобы Ельникова Н.А. о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено без учета обстоятельств того, что Трохина Р.А. не нуждается в проживании в самой большой комнате, он является инвалидом " ... " группы, состоит в браке, проживая с супругой в спорном домовладении, и свыше 22 лет единолично несет бремя содержания спорного имущества, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из материалов данного дела, суд первой инстанции назначал судебные заседания на 19.12.2016, 19.01.2017, 02.02.2017 и извещал ответчика и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, однако ни Ельников Н.А., ни Ельников П.М. в судебные заседания не являлись. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ельников Н.А. был извещен о времени судебного разбирательства, назначенного на 02.02.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России, согласно которым вручение судебного извещения Ельникову Н.А. зафиксировано 01.02.2017. Однако Ельников Н.А., зная о нахождении судебного спора, в суд первой инстанции не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, явку своего представителя не обеспечил (л.д. 54, 57). Третье лицо Ельников П.М. также извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности своей неявки в суд не сообщил, заявление об отложении судебного разбирательства не направил, явку своего представителя не обеспечил. Направляемая в адрес Ельникова П.М. заказная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения. За получением телеграммы Ельников П.М. не явился (л.д. 42, 43-44, 53, 55, 58).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял все возможные серы к извещению ответчика и третьего лица, и правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав третьего лица Ельникова П.М., не является основанием для отмены решения, поскольку факт привлечения в настоящем деле Ельникова П.М. в качестве третьего лица, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, учитывая, что спор разрешен судом в пределах заявленных требований, на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права, с участием всех заинтересованных лиц.

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что Ельников П.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 470. кв. 2, где зарегистрирован по месту жительства. В жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шевченко, 49 не проживает, вселиться не пытается, доказательств обратного суду не представлено, с самостоятельным иском по вопросу вселения, определения порядка пользования спорным имуществом он не обращался.

К данному выводу судебная коллегия пришла и с учетом того обстоятельства, что третье лицо Ельников П.М. не обжаловал решение суда первой инстанции, а апеллянт не наделен полномочиями выступать в защиту прав и интересов третьего лица.

Вместе с тем, отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися и ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением может быть пересмотрен при наличии определенных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Доводы жалобы о том, что одна из выделенных ответчику комнат площадью 13,9 кв.м. является проходной, так же как и выделенная истцу Трохиной Р.А. комната площадью 14,8 кв.м., в связи с чем пользование и проживание в проходных комнатах является невозможным, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п/п. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном домовладении неоднократно производился ремонт и реальная планировка не соответствует устаревшим документам, не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку ничем не подтверждены. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ельников Н.А. пояснил, что перепланировка спорного домовладения не производилась.

Кроме того, в материалы дела представлены копия технического паспорта спорного домовладения, в соответствии с которым, перепланировка указанного домовладения не производилась. Иного ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не несет бремя содержания жилого дома, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Ельников Н.А. не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с Трохиной Р.А. расходов на содержание жилого дома.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: