Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца Банка ГПБ (АО) по доверенности от ... года Чужиновой Н.Н. , ответчика Чаговец С.В., представителя ответчика Золотарева В.Н. по доверенности N ... от ... года Терещенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Золотарева В.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 января 2017 года, по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к Золотареву В. Н., Чаговец С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Золотарева В.Н. к АО "Газпромбанк" о расторжении кредитного договора N ... от ... года со дня вступления решения суда в законную силу, признании незаконными действия по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика и зачислению указанных денежных средств в счет погашения по Кредитному договору N ... от ... года, признании недействительным пункта ... договора и взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ... года между АО "Газпромбанк" (далее - Банк ГПБ (АО)) и Золотаревым В.Н. был заключен Кредитный договор N ... по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до ... года под ... % годовых на потребительские нужды. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N ... от ... года между Банком и Чаговец С.В. был заключен Договор поручительства N ... , согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Заемщику кредит в указанном размере путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования Заемщика N ...

Заемщик Золотарев В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед Банком по погашению суммы основного долга и процентов: неоднократно допускал просрочки уплаты платежей, а с ... года ответчик Золотарев В.Н. платежи не вносит.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Золотарева В.Н. и Чаговец С.В. задолженность по кредитному договору N ... от ... года и договору поручительства N ... от ... года по состоянию на ... года в размере ... рублей ... копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, пеню за просрочку возврата кредита в размере ... рублей ... копеек и пеню за просрочку уплаты процентов в размере ... рубль ... копеек, сумму процентов, подлежащих начислению по ставке ... % годовых, начиная с ... года по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и понесенные Банком транспортные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Представитель Золотарева В.Н. по доверенности Терещенко А.В. предъявил в суд встречный иск к Банку ГПК (АО), в котором просил расторгнуть кредитный договор N ... по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, заключенный между ОАО "Газпромбанк" и Золотаревым В.Н. со дня вступления решения суда в законную силу, признать незаконными действия Банка ГПБ (АО) по безакцептному списанию денежных средств в сумме ... рублей со счета N ... открытого на имя Золотарева В.Н. и зачислению указанных денежных средств в размере ... рублей в счет погашения: просроченных процентов по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... рубль ... копейки, процентов, начисленных за просрочку основного долга по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... рублей ... копеек; признать недействительным пункт ... Кредитного договора ... от ... года, заключенный между "Газпромбанк" (ОАО) и Золотаревым В.Н., взыскать с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу Золотарева В.Н. денежную сумму в размере ... рублей, зачисленную Золотаревым В.Н. на счет N ... , взыскать с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу Золотарева В.Н. денежную сумму в размере ... рубль ... копейки, в счет уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств Золотарева В.Н.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 января 2017 года суд постановил:"Исковое заявление Банка ГПБ (АО) к Золотареву В. Н., Чаговец С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева В. Н., Чаговец С. В. в солидарном порядке в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по основанному долгу в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Золотарева В. Н., Чаговец С. В. в солидарном порядке в пользу Банка ГПБ (АО) просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Золотарева В. Н., Чаговец С. В. в солидарном порядке в пользу Банка ГПБ (АО) сумму процентов, подлежащих начислению на остаток задолженности по основному долгу по ставке ... % годовых, начиная с ... года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Золотарева В. Н., Чаговец С. В. в солидарном порядке в пользу Банка ГПБ (АО) пеню за просрочку возврата кредита в размере ... рублей.

Взыскать с Золотарева В. Н., Чаговец С. В. в солидарном порядке в пользу Банка ГПБ (АО) пеню за просрочку уплаты процентов в размере ... рублей.

Взыскать с Золотарева В. Н., Чаговец С. В. в долевом порядке в пользу Банка ГПБ (АО) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек, по ... рублей ... копеек с каждого в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (АО) к Золотареву В. Н., Чаговец С. В. о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ... рубля ... копейка отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (АО) к Золотареву В. Н., Чаговец С.В. о взыскании транспортных судебных расходов в размере ... рублей ... копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (АО) к Золотареву В. Н., Чаговец С. В. о взыскании суммы начисленной пени за просрочку возврата кредита в оставшейся части в размере ... рублей ... копеек и пени за просрочку уплаты процентов в оставшейся части в размере ... рубль ... копейки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Золотарева В. Н. к Банку ГПБ (АО) о расторжении кредитного договора N ... от ... года со дня вступления решения суда в законную силу, признании незаконными действия по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика и зачислению указанных денежных средств в счет погашения просроченных процентов, процентов, начисленных за просрочку основного долга по кредитному договору N ... от ... года, признании недействительным пункта ... и взыскании денежных средств на счет заемщика, процентов за неправомерное удержание денежных средств, отказать".

В апелляционной жалобе ответчик/истец Золотарев В.Н. с состоявшимся решением районного суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований, а также в части взыскания в солидарном порядке пени за просрочку уплаты процентов в размере ... рублей, процентов, подлежащих начислению на остаток задолженности по основному долгу по ставке ... % годовых, начиная с ... года по дату фактического исполнения решения суда не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов, ущемляет установленные законом права потребителя.

Требование Банка о взыскании процентов с ... года по дату фактического исполнения решения суда формально не определено, в связи с чем расчет суммы, подлежащей взысканию, судом не может быть установлен. Полагает, что Банк, заявив требование о полном досрочном погашении задолженности, фактически расторгает кредитный договор N ... от ... года в одностороннем порядке, в связи с чем данный договор должен быть расторгнуть в судебном порядке.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания задолженности со всех счетов Золотарева В.Н., открытых в Банке ГПБ (АО) и зачислению указанных средств в счет погашения задолженности, апеллянт полагает незаконным. Просит решение суда от 18 января 2017 года в обжалуемой части отменить, принять по делу в отмененной части новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика АО "Газпромбанк" по доверенности Н.Н. Чужинова просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчика Чаговец С.В., представителя Золотаева В.Н. по доверенности Терещенко А.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших обжалуемое решение суда отменить, представителя истца Банк ГПБ (АО) по доверенности Чужинову Н.Н., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между ГПБ (АО) и Золотаревым В.Н. был заключен кредитный договор N ... по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого ответчик Золотарев В.Н. получил кредит в размере ... рублей на срок до ... года под ... % годовых на потребительские нужды (т. ... л.д. ... ).

В соответствии с п. ... указанного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Чаговец С.В. на основании договора поручительства от ... года N ... (т ... л.д. ... ).

Согласно пп. ... кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями до ... числа календарного месяца в сумме ... рублей.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор с учетом положений статей 307, 309, 310, 333, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, проверив расчет, представленный истцом по состоянию на ... года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Золотарева В.Н., Чаговец С.В. в пользу истца АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору: задолженность по основному долгу - ... рублей ... копеек, задолженность по уплате процентов - ... рублей ... копеек, пеня за нарушение сроков возврата кредита - ... рублей, пеня за нарушение сроков уплаты процентов - ... рублей.

Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключая кредитный договор, ответчик/истец Золотарев В.Н. знал о процентной ставке по кредиту, составляющей 15% годовых, согласился с такими условиями и подписал кредитный договор.

Условие о размере процента по кредитному договору, предусмотренное Тарифами Банка, указанное в самом кредитной договоре, который был собственноручно подписан ответчиком Золотаревым В.Н., является согласованным между сторонами и обоснованно применен истцом в расчете.

Доводы апелляционной жалобы Золотарева В.Н. о том, что условия кредитного договора, направленные на прямое и косвенное установление сложных процентов, а также согласованные сторонами в кредитном договоре условия о возможности безакцептного списания задолженности, ущемляют установленные законом права потребителя, являются необоснованными. Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность Банков, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода апеллянта, в то время как бремя доказывания намерения кредитора употребить и воспользоваться своим правом в ущерб должнику лежит на самом должнике.

Допустимых и достоверных доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных для него условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в условиях состязательности гражданского процесса в материалах дела не имеется.

Ответчик Золотарев В.Н., в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора, не был лишен возможности воспользоваться услугами иной кредитной организации, на более выгодных для себя условиях.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными указания апелляционной жалобы на необходимость расторжения кредитного договора по тем основаниям, что, предъявив требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, Банк тем самым заявил односторонний отказ от исполнения договора (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное Банком требование основано на пункте 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является односторонним расторжением договора. Каких-либо требований о расторжении кредитного договора Банком ГПБ (АО) не было заявлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что требование Банка о взыскании процентов с 16 сентября 2016 года по дату фактического исполнения решения суда является необоснованным, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из анализа вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Законом не предусмотрено взыскание штрафных санкций по правоотношениям, которые еще не возникли.

Следовательно, поскольку пеня в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уплате кредитору только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов на будущий период, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым Банку ГПБ (АО) в удовлетворении требования о взыскании процентов с ... года по дату фактического исполнения решения суда надлежит отказать.

В случае неисполнения решения суда, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника пени, предусмотренной договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 января 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Банка ГПБ (АО) к Золотареву В.Н., Чаговец С.В. о взыскании с Золотарева В.Н., Чаговец С.В. в солидарном порядке в пользу Банка ГПБ (АО) суммы процентов, подлежащих начислению на остаток задолженности по основному долгу по ставке ... % годовых, начиная с ... года по дату фактического исполнения решения суда.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (АО) к Золотареву В.Н., Чаговец С.В. о взыскании с Золотарева В.Н., Чаговец С.В. в солидарном порядке в пользу Банка ГПБ (АО) суммы процентов, подлежащих начислению на остаток задолженности по основному долгу по ставке ... % годовых, начиная с ... года по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

В остальной части решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 января 2017 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика/истца Золотарева В.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: