Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Федотчева А.Н. по доверенности Дорощук С.А.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Федотчев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ОКС Севкавстройинвест" о взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года в принятии искового заявления Федотчеву А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Севкавстройинвест" о взыскании денежных средств - отказано. Разъяснено истцу, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

В частной жалобе представитель Федотчева А.Н. по доверенности Дорощук С.А. просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Указывает, что исходя из положений части 2 статьи 27 АПК РФ если стороной в споре выступает образование, не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных АПК РФ (статья 33) и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими липами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Указывает, что между Федотчевым А.Н., который являлся работником ООО "ОКС Севкавстройинвест" и ООО "ОКС Севкавстройинвест" заключен договор займа. В данном случае возникшие между сторонами правоотношения, являются гражданско-правовыми отношениями, которые не носят экономический характер, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Федотчев А.Н. заключил договор займа, который не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, Федотчев А.Н. не является предпринимателем, договор заключен на безвозмездной основе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений. Из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В противном случае необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, нарушит права конкурсного кредитора.

Как следует из письма конкурсного управляющего ООО "ОКС Севкавстройинвест" Орлова М.Е., определением арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2011 года в отношении ООО "ОКС Севкавстройинвест" введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленный истцом после введении в отношении ответчика ООО "ОКС Севкавстройинвест" процедуры наблюдения спор по взысканию задолженности по договору займа и договору о переводе долга, не относится к спорам по взысканию текущих платежей и не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, подробно мотивирован и подтверждается материалами дела, нарушений материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.