Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кардаш Т.М.,

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года об отказе в принятии искового заявления Кардаш Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Севкавстройинвест" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Кардаш Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Севкавстройинвест" о взыскании денежных средств по договору займа и по договору о переводе долга.

Исковые требования мотивирует тем, что 05 октября 2008 года принадлежащие ей денежные средства в размере 62 596 рублей 14 копеек она передала ООО "Юггидроэнергострой" в долг по договору займа. 24 декабря 2009 года между ООО "Юггидроэнергострой" и ООО "ОКС Севкавстройинвест" заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "ОКС Севкавстройинвест" принял на себя обязательство по выплате ей долга в размере 62596 рублей 14 копеек. 26 августа 2013 года ООО "ОКС Севкавстройинвест" решением Арбитражного суда Ставропольского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е., который на ее требование о выплате долга дал ответ о возможности рассмотрения данного требования исключительно в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года, в принятии искового заявления Кардаш Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Севкавстройинвест" о взыскании денежных средств отказано.

В частной жалобе Кардаш Т.М. в лице представителя - адвоката Дорощук С.А. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что между ней и ООО "ОКС Севкавстройинвест" заключен договор займа. В данном случае возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, являются гражданско-правовыми отношениями, которые не носят экономический характер, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кардаш Т.М. заключила с ответчиком договор займа, который не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истица не является предпринимателем, договор заключен на безвозмездной основе.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2008 г. между Кардаш Т.М. и ООО "Юггидроэнергострой" заключен договор займа на сумму в размере 62596 руб. (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2011 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю в отношении ООО "ОКС Севкавстройинвест" возбуждено дело о банкротстве.

14 июля 2011 года в отношении ООО "ОКС Севкавстройинвест" введена процедура наблюдения.

Определением от 23 марта 2012 года в отношении ООО "ОКС Севкавстройинвест" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

26 августа 2013 года ООО "ОКС Севкавстройинвест" решением Арбитражного суда Ставропольского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Определением Арбитражного суда от 04 августа 2016 года срок конкурсного производства продлен до 22 февраля 2017 года.

Отказывая в принятии искового заявления Кардаш Т.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик ООО "ОКС Севкавстройинвест" является банкротом, в отношении которого определением арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 г. введена процедура наблюдения, то заявленный после этого истцом спор по взысканию задолженности по договору займа и переводе долга, который не относится к спорам по взысканию текущих платежей, не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 142 названного Закона конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В свою очередь ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм в случае принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и направления кредитором требований к должнику в арбитражный суд обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов проверяется арбитражным судом. При этом арбитражный суд исследует подтверждающие обоснованность указанных требований документы, оценивает возражения относительно заявленных требований.

Поскольку обоснованность заявленных Кардаш Т.М. в суд требований подлежит проверке арбитражным судом в рамках процедуры банкротства ООО "ОКС Севкавстройинвест", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кардаш Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи