Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Емяшева А.И., Емяшевой Г.А. к МУП АптекаN151 "Гарантия" о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов

по частной жалобе председателя комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края Павлова С.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24ноября 2016 года о возврате искового заявления Емяшева А.И., Емяшевой Г.А. к МУП Аптека N 151 "Гарантия" о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Емяшев А.И. и Емяшева Г.А. обратились в суд с иском к МУП АптекаN151 "Гарантия" о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года исковое заявление Емяшева А.И., Емяшевой Г.А. к МУПАптека N 151 "Гарантия" о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов возвращено в связи с неподсудностью данного дела суду.

В частной жалобе председатель комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Павлов С.В. просит определение суда отменить. Указывает, что соглашение сторон об изменении территориальной подсудности не оформлено надлежащим образом. Поэтому подлежат применению условия договоров аренды о договорной подсудности, во исполнение которых предъявлено исковое заявление. Таким образом, считает, что суд не мог принимать во внимание приложенное соглашение, и исковое заявление должно было быть рассмотрено в Ессентукском городском суде Ставропольского края в соответствии с нормами ст. 28 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Емяшева А.И. и Емяшевой Г.А. к МУПАптека N 151 "Гарантия" о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор не подсуден Ессентукскому городскому суду Ставропольского края ввиду того, что из содержания соглашения, приложенного к иску, следует, что по делу установлена договорная подсудность - все споры и разногласия между сторонами, которые возникнут по договору аренды недвижимого имущества от 30 декабря 2004 года, заключенному между Емяшевым А.И. и МУП Аптека N 151 "Гарантия", и договору аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2007 года, заключенному между Емяшевой Г.А. и МУП Аптека N 151 "Гарантия", либо по спорам, которые могут возникнуть по любым вопросам с исполнением обязательств между сторонами, будут рассматриваться в Пятигорском городском суде Ставропольского края.

Судебная коллегия не может согласиться такими выводами, основанными на неправильном применении норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Однако законом установлены изъятия из данного правила.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и приложенных к заявлению материалов, 30 декабря 2004 года между Емяшевым А.И., именуемым в дальнейшем арендодатель, и МУП г. Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия", именуемым в дальнейшем арендатор, заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения N 1,2,9 в подвале литер Б, площадью 89,7кв.м., расположенного по адресу: ...

1 декабря 2007 года между Емяшевой Г.А. (арендодатель) и МУП г.Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений N 1,2,3,4,5,6,7 в литер Б, площадью 101,3кв.м., расположенного по адресу: ...

Согласно п. 9.4 договоров аренды недвижимого имущества от 30 декабря 2004 года и 1 декабря 2007 года любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в Ессентукском городском суде Ставропольского края.

Из п. 9.5. договоров аренды следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Приложенное к исковому заявлению соглашение от 21 ноября 2016 года, заключенное между Емяшевым А.И., Емяшевой Г.А. и МУП Аптека N 151 "Гарантия" в лице директора Емяшева А.И., о том, что все споры по вышеуказанным договорам аренды подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края, не является надлежащим образом оформленным дополнительным соглашением к договорам аренды недвижимого имущества от 30 декабря 2004 года и 1 декабря 2007 года об изменении условий договора.

При этом изменения в указанные договоры в установленном законом порядке не вносились, дополнительных соглашений к договорам не заключалось. Вышеуказанное соглашение не является документом, изменяющим условия договоров аренды, которые до настоящего времени не оспорены.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо применять условия заключенных 30 декабря 2004 года и 1 декабря 2007 года договоров аренды недвижимого имущества.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны при заключении указанных договоров аренды недвижимого имущества воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех споров, вытекающих из данных договоров, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении договорной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Емяшевым А.И. и Емяшевой Г.А., согласно договорной подсудности, не имелось.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права.

По изложенным основаниям определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24ноября 2016 года отменить, материалы направить в Ессентукский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу председателя комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Павлова С.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: