Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дубровиной О.В. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Дубровиной О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 30.11.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Дубровиной О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

29.12.2016 на данное решение суда ответчиком Дубровиной О.В. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 30.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции, а к апелляционной жалобе Дубровиной О.В. были приложены новые доказательства. Судом передоложено ответчику обосновать в апелляционной жалобе невозможность предоставления дополнительных доказательств при вынесении решения суда и установлен срок для устранения указанного недостатка до 13.01.2017 года.

Обжалуемым определением суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что в пояснениях к апелляционной жалобе она указала на причины невозможности предоставления доказательств и исполнила определение суда от 30.12.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу требований ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки, приведенные в определении от 30.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Ответчик при наличии высшего юридического образования не привела надлежащего обоснования, что новые доказательства невозможно было предоставить в суд первой инстанции, приложенные документы не свидетельствуют об уважительности причин, по которым доказательства нельзя было предоставить в суд первой инстанции.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что 13.01.2017, то есть в пределах установленного срока, от Дубровиной О.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых она, по сути, устранила недостатки, указанные в определении суда об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, поскольку привела довод о причинах невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, которые по ее мнению являются уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суду первой инстанции не предоставлено право возвратить жалобу только на том основании, что податель жалобы ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, поскольку оценку возможности (невозможности) предоставления новых доказательств, а также относимость их к предмету спора может дать только суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы ответчика по мотивам, в связи с чем определение суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: