Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кауновой Г.А. и апелляционной жалобе адвоката Кауновой М.В. - Сергиенко Т.А. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 года по исковому заявлению Кауновой Г.А., действующей в интересах Кауновой М.В. к Каунову С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Каунова С.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Каунова Г.А., действующая в интересах недееспособной Кауновой М.В., обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Каунову с.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года умер дедушка Кауновой М.В. - К.Н.В. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: с.Урожайное, ул. Б., ***, принадлежащая ему на праве собственности, в котором продолжали проживать её бабушка - К.В.И. и её дядя - К.С.Н. С заявлением к нотариусу о принятии наследства она не обращалась, поскольку считала, что по закону она не имеет право претендовать на данное наследственное имущество, так как наследниками являются её бабушка и дядя. *** г. умерла её бабушка, после смерти которой открылось наследственное имущество, состоящее из земельного пая в общей долевой собственности 1/1286 доля, расположенная на землях ООО "Новоурожайненское". С заявлением о принятии данного наследственного имущества она также не обращалась, так как считала, что право на его принятие имеет только её дядя К.С.Н. В июле 2016 года жена дяди К.И.А. сообщила ей о том, что ей необходимо подписать заявление об отказе от вступления в наследство, так как она имеет право на получение 1/3 части наследственного имущества, оставшееся после смерти её дедушки и бабушки. С этого момента ей стало известно о том, что у опекаемой Кауновой М.В. есть право на вступление в наследство. Считает, что её опекаемая дочь имеет законное право на долю в наследстве, поскольку является инвалидом с детства *** группы.

Просила суд: восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти деда - К.Н.В., умершего *** года, состоящего из домовладения, расположенного по адресу: с. Урожайное, ул. Б., ***, а также после смерти бабушки - К.В.И., умершей *** года, состоящего из земельного участка 1/1286 доли в праве общедолевой собственности, расположенного на землях ООО "Новоурожайненское"; признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде домовладения в размере 1/3 части и на наследственной имущество в виде земельной доли в размере 1/2 части.

Каунов С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кауновой Г.А., действующей в интересах недееспособной Кауновой М.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года умер его отец - К.Н.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: с.Урожайное, улица Б., д.***, принадлежащего последнему на праве собственности на основании решения комиссии по утверждению права собственности на строения администрации Левокумского района N615 от 18.07.1996 года. В данном домовладении истец проживает с рождения, его родители убедили его жить с ним со своей семьей, как младшего сына, так как их дом они собирались передать ему по наследству. При этом его старший брат К.В.Н. и сестра Т.Р.Н., всегда проживали со своими семьями в отдельных, принадлежащих им на праве собственности домах. После смерти отца истец, как наследник имущества первой очереди в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права. Однако каких - либо подтверждающих этот факт документов от нотариуса он не получал, считая в силу своей юридической неграмотности, что вступил в наследство. Кроме того, от других наследников первой очереди: его матери К.В.И., сестры Т.Р.Н., а также жены его брата К.Г.А., поскольку его брат К.В.Н. умер *** года, заявлений о вступлении в наследство не поступало. После смерти отца истец вместе со своей семьей и матерью Кауновой В.И. продолжал проживать в вышеуказанном домовладении, никаких разногласий по данному факту с родственниками никогда не возникало и с этого момента все счета на коммунальные - свет, газ, телефон, и иные услуги - на установку счетчиков, телефонного аппарата, газового оборудования и т.д., заключались на его имя и оплачивались им ежемесячно. После смерти матери Кауновой В.И. *** года, истец к нотариусу не обращался поскольку считал, что вступил в наследство после смерти своих родителей, так как фактически принял наследственное имущество. На протяжении всего времени со дня смерти К.Н.В. и К.В.И. никто из родственников к их наследственному имуществу не проявлял никакого интереса и не предъявлял каких-либо прав, напротив, все родственники говорили о намерении документального оформления отказа от своих долей в наследстве в пользу истца. С момента смерти родителей он сохранил и благоустроил принадлежавший им жилой дом, неоднократно производил в нем ремонт, перекрыл крышу, заменил окна на пластиковые, установилворота, навес, уложил плиткой двор и т.д. Кроме того, он ежемесячно с момента смерти отца оплачивает все коммунальные платежи по данному дому, обрабатывает земельный участок, сажает деревья, держит подсобное хозяйство.

Просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца К.Н.В., умершего ***г., и матери К.В.И., умершей *** г., признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: с.Урожайное, ул.Б., д.***, а также на 1/1286 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:14:0:0079.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 года исковые требования Кауновой Г.А., действующей в интересах Кауновой М.В., к Каунову С.Н. удовлетворены частично.

Суд восстановил Кауновой М.В. пропущенный срок для принятия наследства и признал за ней право собственности на 1/2 часть наследственного имущества в виде 1/1286 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 23390,03 га с кадастровым номером 26:14:0:0079.

В удовлетворении иска о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в виде жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Урожайное, ул.Б., д.*** и признания права собственности на 1/3 этого наследственного имущества Кауновой М.В. отказано.

Встречное исковое заявление Каунова С.Н. к Кауновой Г.А., действующей в интересах Кауновой М.В. удовлетворено частично.

Суд установилфакт принятия Кауновым С.Н. наследства, открывшегося после смерти К.Н.В., умершего *** г., К.В.И., умершей *** г.

Признал право собственности за Кауновым С.Н. на жилой дом, находящийся по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Урожайное, ул.Б., д.*** и на 1/2 часть наследственного имущества в виде 1/1286 доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 23390,03 га с кадастровым номером 26:14:0:0079.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каунову С.Н. отказано.

Указал, что настоящее решение суда является основаниям для внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю соответствующих записей в ЕГРП.

В апелляционной жалобе Каунова Г.А. действующая в интересах недееспособной Кауновой М.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части восстановлении срока для принятия наследства в виде жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край Левокумский район с.Урожайное ул. Б. д. ***, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Каунова С.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что пояснения Каунова С.Н. о том, что после смерти родителей он оставался проживать в их доме, а правоустанавливающие документы не получал в силу своей неграмотности являются голословными и не соответствующими действительности, поскольку Каунов С.Н. всю жизнь работал в полиции и обладал необходимым знаниями. Кроме того Каунов С.Н. с 1999 года проживал отдельно от родителей, его переезд в родительский дом состоялся только после смерти отца К.Н.В.

В апелляционной жалобе адвокат Кауновой М.В. - Сергиенко Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить Кауновой М.В. пропущенный срок для принятия наследства в виде жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край Левокумский район с. Урожайное ул.Б. д. ***, и признать право собственности за Кауновой М.В. на 1/3 указанного жилого дома, в удовлетворении встречных требований Каунова С.Н. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно в решении делает выводы о том, что у инвалида *** группы, имелась реальная возможность самостоятельно заявить о своих правах на наследство деда К.Н.В. без чьей либо посторонней помощи. Считает, что требования о восстановлении срока принятия наследства после смерти К.Н.В. в виде жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край Левокумский район с. Урожайное ул.Б. д. ***, подлежат удовлетворению исходя из личности Кауновой М.В. - инвалид ***- группы, которая нуждается в постороннем уходе, а так же учитывая ее беспомощное состояние и неграмотность.

В письменных возражениях Каунов С.Н. относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Кауновой М.В. - Сергиенко Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях Каунов С.Н. относительно доводов апелляционной жалобы Кауновой Г.А., действующей в интересах Кауновой М.В., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Каунова Г.А. и Каунова М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения, Каунова Г.А. сведений о причинах неявки не предоставила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Органа опеки и попечительства отдела Администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, заслушав пояснения Каунова С.Н., возражавшего в удовлетворении жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеизложенной правовой нормы, обжалуемое решение проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из существа апелляционной жалобы Кауновой Г.В. действующей в интересах Кауновой М.В. следует, что решение суда в части восстановления Кауновой М.В. пропущенного срок для принятия наследства после смерти К.В.И., умершей *** г. и признания за Кауновой М.В. права собственности на 1/2 часть наследственного имущества в виде 1/1286 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 23390,03 га с кадастровым номером 26:14:0:0079, а так же в части установления факта принятия Кауновым С.Н. наследственного имущества после смерти К.В.И., умершей *** г и признания за ним права собственности на 1/2 часть наследственного имущества в виде 1/1286 доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 23390,03 га с кадастровым номером 26:14:0:0079 сторонами не обжалуется. А потому, решение суда в указанной части не является предметом апелляционной проверки.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Урожайное, ул.Б., д.***, принадлежал К.Н.В. по день его смерти (т.1 л. д. 10).

К.Н.В. умер *** г.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Каунов С.Н. доводится родным сыном умершему *** г. К.Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении Каунова С.Н. (т.1 л.д.53).

Таким образом, Каунов С.Н. является наследником первой очереди после умерших родителей.

В то же время Каунова М.В. доводится внучкой умершего К.Н.В. и наследником по праву представления, как дочь сына К.В.Н.(умершего ***) наследодателя К.Н.В.

Из ответа нотариуса от 10.10.2016 г. N 1211 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти К.Н.В. обратился сын наследодателя Каунов С.Н., заявления о непринятии наследства поступили от внучек Р.С.В. и К.Л.B., свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т.1 л.д. 28).

Согласно материалов наследственного дела N 218/2002 в отношении умершего К.Н.В., представленного в судебное заседание нотариусом Левокумского нотариального округа:

- 26.06.2002 г. от М.Р.Н. (дочери умершего К.Н.В.) нотариусу поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Каунова С.Н.;

- 26.06.2002 г. от К.С.Н. (сына умершего К.Н.В.) нотариусу поступило заявление о принятии наследственного имущества после смерти К.Н.В., при этом в заявлении было указано о наличии иных наследников, в том числе и внучки К.М.В.;

- 17.08.2016 г. от Р.С.В. (внучки умершего К.Н.В.) нотариусу поступило заявление о пропуске срока принятия наследственного имущества после смерти К.Н.В. и о нежелании обращаться в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства;

- 17.08.2016 г. от К.Л.B. (внучки умершего К.Н.В.) нотариусу поступило заявление о пропуске срока принятия наследственного имущества после смерти К.Н.В. и о нежелании обращаться в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства;

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 11.12.2003 года Каунова М.В. признана недееспособной, решение вступило законную силу (т.1 л.д. 15).

На основании постановления главы администрации села Урожайного Левокумского района от 08.01.2004 г. N 1, Каунова Г.А. назначена опекуном над недееспособной дочерью Кауновой М.В. (л.д. 16).

Обращаясь в суд с иском Каунова Г.А., действующая в интересах Кауновой М.В., сослалась на то, что Каунова М.В. не стала своевременно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как полагала, что наследниками после смерти дедушки Каунова Н.В. были её бабушка и дядя, после смерти бабушки К.В.И. она также не обращалась к нотариусу, так как считала наследником только своего дядю Каунова С.Н. и только лишь в июле 2016 г. она узнала о том, что имеет право на долю в наследственном имуществе.

Разрешая спор по существу и отказывая Кауновой Г.А., действующей в интересах Кауновой М.В. в удовлетворении исковых требований в части восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Н.В. и признании права собственности на 1\3 наследственного имущества в виде жилого дома, районный суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе принимая во внимание показания свидетелей, обоснованно исходил из того, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти Каунова Н.В. в виде жилого дома; обстоятельства пропуска срока для принятия наследства, на которые сослался истец, уважительными не являются. Суд обоснованно установилпо делу, что доводы истца Кауновой Г.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска срока принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом было правильно установлено, что недееспособность Кауновой М.В. была установлена только в 25-летнем возрасте решением суда от 11 декабря 2003 года. С момента смерти дедушки К.Н.В., будучи совершеннолетней, до момента принятия решения о признании недееспособным, Каунова М.В. никаких требований относительно наследственного имущества не предъявляла. На момент смерти К.Н.В. в 2001 г. и в течение всех шести месяцев после этой даты, обстоятельств, препятствующих истцу совершению действий по принятию наследства, суду представлено не было. Инвалидность сама по себе о наличии таких причин не свидетельствует, недееспособным истец был признан по истечении двух лет после окончания срока для принятия наследства. Доказательств того, что заболевание, приведшее к утрате истцом дееспособности, и в 2002 году лишало его возможности принять в установленном порядке наследство, суду также представлено не было.

Само по себе нахождение лица в состоянии инвалидности не может являться бесспорным доказательством его беспомощности.

При этом причины пропуска срока для принятия наследства указанные истцом, не являются уважительными, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти Каунова С.Н. в виде спорного жилого дома.

Кроме того, с момента смерти дедушки К.М.В. и вступлении ответчика в наследство прошло около пятнадцати лет, о смерти К.Н.В. и наследственном имуществе Кауновой Г.В. было известно, однако исковое заявление в суд подано только 05.10.2016, в связи с чем, суд правильно указал, что истцом срок для обращения в суд по вышеуказанными требованиями пропущен, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательства наличия уважительных причин по которым в течение почти 15 лет истец не смог принять наследство суду не предоставлены.

Разрешая встречные исковые требования Каунова С.Н., оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Каунов С.Н. доказал совершение им юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы Кауновой Г.А. направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе Кауновой Г.А., судом первой инстанции не допущено.

Что касается апелляционной жалобы представителя Кауновой М.В. - адвоката Сергиенко Т.А., то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью пятой статьи 53 и статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положения статьи 54 ГПК РФ, устанавливающие полномочия представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства (п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1015-О-О).

Действие статьи 54 ГПК РФ распространяется на всех представителей, в том числе на адвокатов, выступающих в суде от имени доверителей на основании ордера.

Соответственно, совершение адвокатом от имени доверителя действий, в том числе, таких как обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела интересы Кауновой М.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Сергиенко Т.А. на основании ордера N16С 018982 от 15.12.2016 (л.д.84). Апелляционная жалоба подана представителем Кауновой М.В. - адвокатом Сергиенко Т.А.., при этом доверенность на Сергиенко Т.А. которая бы удостоверяла полномочия представителя обжаловать судебные постановления в материалах дела отсутствует. Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы представителем Кауновой М.В. -адвокатом Сергиенко Т.А. полномочия Сергиенко Т.А. на указанные действия не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кауновой Г.А.- без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Кауновой М.В. - Сергиенко Т.А. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: