Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Лира-ОПТ" Жовтенко В.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Лира-ОПТ" к Матвиенко И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО "Лира-ОПТ" обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Матвиенко И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2017 года исковое заявление оставлено без движения, ООО "Лира-ОПТ" предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе представитель ООО "ЛИРА-ОПТ" Жовтенко В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО "Лира-ОПТ" без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены: акты об отказе Матвиенко И.Н. от подписей в инвентаризационно-сличительных описях товарно-материальных ценностей; документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей ООО "Лира-ОПТ" с момента приема на работу Матвиенко И.Н. и его увольнения; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на момент увольнения Матвиенко И.Н.: договор с частных охранным предприятием на охрану открытой площадки по адресу: Предгорный район, " ... " км а/д "Кавказ", документы, подтверждающие прием прорабом Матвиенко И.Н. товарно-материальных ценностей на хранение.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе оставлять без движения исковое заявление, указывая на необходимость предоставления вышеуказанных документов, поскольку такие документы могут быть истребованы судом после принятия искового заявления к производству суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 49, 150 ГПК РФ.

Кроме того, срок для устранения недостатков, исходя из положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать истцу реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить истцу.

Однако, предоставленный срок - до 20 января 2017 года, не является разумным для получения истцом копии определения и исправления недостатков, указанных в определении, поскольку определение судьи от 13 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес ООО "Лира-ОПТ" 17 января 2017 года и получено обществом лишь 23.01.2017 года, что подтверждается штампом на конверте. Соответственно, ООО "Лира-ОПТ" было лишено возможности устранить указанные в определении недостатки в установленный срок.

В этой связи определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2017 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Лира-ОПТ" подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2017 года - отменить. Частную жалобу представителя ООО "Лира-ОПТ" Жовтенко В.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: