Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1

на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО "Городская управляющая компания" об обязании исключить задолженность, необоснованном начислении долга, взыскании судебных расходов, в связи с неподсудностью спора районному суду,

заслушав доклад судьи ФИО5

установила:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "Городская управляющая компания" об обязании исключить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34902руб.55коп., необоснованном начислении долга, взыскании компенсации морального вреда в размере 1146руб. и судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО "Городская управляющая компания" об обязании исключить задолженность, необоснованном начислении долга, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с неподсудностью спора Промышленному районному суду "адрес".

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд неправомерно возвратил его иск, поскольку заявленное им требование не относится к имущественному спору и является требованием к ответчику произвести определенное действие, что не относится к подсудности мирового судьи. Кроме того, с аналогичным требованием ФИО1 обращался в Промышленный районный суд "адрес" в 2014 г., исковое заявление рассмотрено, вынесено решение, которое вступило в законную силу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Мировым судьям также подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Спор о наличии или отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и их размере является имущественным и, с учетом цены иска подсуден мировому судье.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что им заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку он просит исключить из лицевого счета N незаконно и необоснованно числящуюся за ним задолженность по состоянию на 09.01.2017г. в размере 34902,55 рублей. Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании управляющей компании произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

Сама формулировка исковых требований: "исключить из лицевого счета N ФИО1 по "адрес" незаконно и необоснованно числящуюся задолженность" не изменяет предмета иска, направленного на оспаривание задолженности, а характеристика действий ответчика как незаконных в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.

Как видно из представленных материалов, иск об исключении из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг не связан с правами на имущество, ограничен размером исковых требований, следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, согласно которой подсудность при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.

Таким образом, заявленный ФИО1 спор носит имущественный характер, цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем и в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья первой инстанции обоснованно возвратил его истцу в связи с неподсудностью спора районному суду.

Истец вправе обратиться с заявленными им требованиями к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции правильно применены нормы гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: