Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Горбань В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе Петровой М.В.

На определение Георгиевского городского суда от 06 декабря 2016 года

По заявлению Дунаевой З.В. о процессуальном правопреемстве

По делу по иску Петровой М.В. к Вышловой Т. М. о признании договора дарения недействительным и приведении сторон в первоначальное положение

УСТАНОВИЛА:

Определением Георгиевского районного суда от 06.12.2016 года заявление удовлетворено. Сторона по гражданскому делу по иску Петровой М.В. к Вышловой Т.М. о признании договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки- Вышлова Т.М. в связи со смертью заменена на правопреемника- Дунаеву З. В..

В частной жалобе Петрова М.В. просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления Дунаевой З.В. отказать.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что решением Георгиевского городского суда от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Петровой M. B. к Вышловой Т.М. о признании договора дарения квартиры недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, предшествовавшее заключению договора дарения, отказано.

02 марта 2016 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда указанное выше решение Георгиевского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Петровой М.В. удовлетворены в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти серии ... от. апреля 2016 года Вышлова Т.М. умерла ... 2016 года.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершей Вышловой Т.М. заявление о принятии наследства по завещанию подано Дунаевой 3. В.- дочерью умершей.

Суд удовлетворил заявление Дунаевой, ссылаясь на ст. ст.44 ГПК РФ в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом судом первой инстанции указано, что иных наследников после смерти Вышловой Т.М. не имеется.

В частной жалобе Петрова М.В. просит определение суда отменить, указывая, что Дунаева З.В. не является единственной наследницей умершей Вышловой Т.М., поскольку она также является наследником после смерти Вышловой Т.М., имея право на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособная мать умершей. Дальнейшее участие в деле Дунаевой З.В. считает невозможным, т.к. правопреемство установлено за пределами шестимесячного срока на кассационное обжалование определения коллегии.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку предметом настоящего заявления наследственный спор не является.

Действительно, согласно справке нотариуса от 07.06.2016г. сначала лишь одно лицо после смерти Вышловой Т.М. заявило о своих правах на наследство по всем основаниям- это дочь умершей Дунаева З.В. (л.д.157т.2). Об указанном свидетельствует и заверенная копия наследственного дела (л.д.182-189 т.2).Однако впоследствии 15.09.2016г. Петрова М.В. извещена о завещании Вышловой Т.М., своем праве на обязательную долю, и согласно заявлению нотариусу - ее принимает (л.д.190 т.2). Таким образом, вывод суда о единственном наследнике по делу следует исключить, как не подтвержденный материалами дела.

Указанное не препятствует Петровой М.В. также заявить о своем правопреемстве на стороне ответчика, что может образовать процессуальное соучастие на стороне ответчика, однако такого заявления в материалах дела не имеется. Истечение срока на кассационное обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам не является предметом настоящего рассмотрения. Такого ограничения в реализации прав стороны ст.44 ГПК РФ -не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части определения вывод, что кроме Дунаевой З.В. иных наследников после смерти Вышловой Т.М. не имеется.

Председательствующий

Судьи