Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 107863,41 рублей, состоящую из: денежной суммы, выплаченной Банку, в размере 72559 рублей, и денедной сумма в размере 35304,41 рублей, выплаченной поручителям, также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2006г. ФИО1 по просьбе ответчиков был получен кредит в банке получен в размере 390000 рублей. Указанные денежные средства переданы ФИО1 ответчику ФИО3 Эти обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда "адрес" от 21.07.2009г. по делу по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, которым установлен факт получения ФИО1 банковского кредита в сумме 390000 руб. и передачи этой денежной суммы ФИО3 и ФИО2 в целях их предпринимательской деятельности. При этом, ответчики обязались исполнять надлежащим образом обязанности по оплате кредита перед банком. Некоторое время ответчики взятые на себя обязательства выполняли, однако, начиная с октября 2008 года, они стали допускать просрочку выплат по кредиту. 07.09.2008г. ФИО3 составила письменное обязательство, в котором подтвердила факт получения 31.08.2006г. денежных средств, полученных истцом по кредитному договору N от 31.08.2006г.

Начиная с ноября 2009 года ответчики окончательно престали погашать образовавшуюся кредитную задолженность, в связи с чем истец вынуждена была самостоятельно его погашать. 27.05.2011г. сумма вышеуказанного кредита в размере 224170 руб. ФИО1 была погашена полностью. Кроме того, ФИО1 по данному кредитному договору были выплачены Банку денежные средства в сумме 72559 руб., а остальная задолженность погашена поручителями - Ким Е.В. в сумме 77200 руб., ФИО11A. в сумме 37200 руб., ФИО8 в сумме 37211 руб., которые в последующем выплаченные ими суммы взыскали по решению суда с истца ФИО1 По состоянию на 10.08.2016г. ФИО1 выплачено поручителям по решению суда - 35304,41 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку правоотношения между истицей и поручителями по кредитному договору являются длящимися и не прекращены до настоящего времени, так как ФИО1 до сих пор выплачивает в пользу поручителей суммы, взысканные с них по решениям суда в целях погашения кредита. Так же в обоснование довода к отмене решения апеллянт указывает, что письменное обязательство ФИО3, ФИО2 о возврате денег ФИО1 отсутствует. Негативные последствия для ФИО1, которые могли бы быть восприняты как нарушение ее права возникли тогда, когда он стала погашать обязательные платежи по взысканному с нее кредиту, в том числе - взысканные в пользу поручителей денежные средства. Поскольку исполнительные производства, по которым она является должником по отношению к поручителям до сих пор находятся на исполнении в УФССП Кировского РОСП, то срок исковой давности обращения в суд с заявленными в настоящем споре требованиями ФИО1 не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица ФИО1 Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1 31.08.2006г. был заключен кредитный договор N, по которому она получила денежные средства в сумме 390 000 руб., с уплатой 17 % годовых, сроком на 5 лет, до 30.08.2011г.(л.д.12-15).

Судом также установлено, что денежные средства в указанной сумме истцом ФИО1 были заимствованы в банке по просьбе ответчика ФИО3 и переданы последней.

После получения денежных средств ответчики исполняли свои обязательства, оплачивая банку платежи по кредиту. Однако начиная с января 2008г., ответчики перестали производить выплаты.

07.09.2008г. ФИО3 составлено письменное обязательство, в котором она указала, что обязуется выплачивать в СБ РФ полученный для нее 31.08.2006г. кредит от имени ФИО1 в размере 390 000 руб.(л.д.16)

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и решением Кировского районного суда "адрес" от 21.07.2009г. по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о признании действительным договора займа, взыскании суммы займа, процентов по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО9 к ФИО7 о признании незаключенным договора займа от 13.01.2008г. в силу его безденежности, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 01.09.2009г., которым установлен факт получения ФИО1 банковского кредита в сумме 390 000 рублей и передачи этих денежных средств ФИО3 и ФИО2 в целях их предпринимательской деятельности (л.д.22).

Решением Кировского районного суда "адрес" от 28.04.2010г. со ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО11, Ким Е.В. солидарно пользу АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору от 31.08.2006г. в сумме 224 170 рублей, а также судебные расходы в размере 5 441,70 рублей.

Из справки от 12.10.2011г., выданной Кировским отделением N СБ РФ, следует, что кредитный договор N от 31.08.2006г., по которому ФИО1 получен заем в сумме 390 000 рублей, погашен ею полностью 27.05.2011г. (л.д.17).

Согласно решениям Кировского районного суда "адрес" от 15.07.2011г., от 27.07.2011г., а также - по решению мирового судьи судебного участка N "адрес" СК от 27.07.2011г. со ФИО1 в пользу поручителя Ким Е.В. взыскано 7 200 рублей; в пользу поручителя ФИО11 - 37 200 рублей, в пользу поручителя ФИО8 - 37 211 рублей (л.д.36-44).

Задолженность по вышеуказанным решениям судов удерживается из пенсии ФИО1 по возбужденным исполнительным производствам N, N, N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанным исполнительным производствам в пользу поручителей ФИО15 ФИО11 и ФИО8 выплачено 35 304,41 рублей (л.д.52-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из имеющегося в деле "обязательства" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 390 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался и ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 390 000 рублей получены ответчиками ФИО14 в отсутствие каких-либо договорных обязательств, то есть являются их неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, удовлетворив заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности обращения в суд, посчитав, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно в апреле 2010 года, то есть в момент взыскания решением Кировского районного суда "адрес" от 28.04.2010г. с нее и поручителей суммы задолженности по кредитному договору от 31.08.2006г., тогда как в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда о наличии предусмотренных п.2 ст.199 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия считает необходимым отметить, что течение срока исковой давности следует исчислять не с момента принятия Кировским районным судом "адрес" решения от 28.04.2010г., как указано судом, а с 07.09.2008г., поскольку как следует из текста искового заявления " ... Однако, с января 2008 года супруги ФИО14 перестали соблюдать сроки возврата кредита и, несмотря на мои неоднократные требования, допустили просрочку выплат по нему. В связи с этим я утратила доверие к ответчикам и потребовала от них письменного подтверждения своих обязательств передо мной, 07.09.2008г. ФИО3 была написана расписка (обязательство), в которой она подтвердила факт получения ею в добровольном порядке 31.08.2006г. денежных средств, переданных мне по кредитному договору N от 31.08.2006г. Также ответчица подтвердила наличие за ней обязательств по выплате полученного кредита от имени ФИО1 ... " (л.д.6), поскольку неосновательность сбережения ответчиками денежных средств, полученных от ФИО1, возникла в момент передачи этих денег ФИО3 в 2006 году, а нарушение ими прав истицы - с момента составления указанной расписки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: