Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицыной Н.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2016 года

по делу по иску Вергуш Н.Б. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права аренды на земельный участок по границам, определенным в государственном кадастре недвижимости

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Вергуш Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании права аренды на земельным участок по границам, определенным в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование требований указала, что 25 мая 1999 года ей выдано разрешение на проведение строительно-монтажных работ N 33, что подтверждается сведениями, указанными в акте приемки в эксплуатацию оконченного строительства объекта: торгового павильона по ул. " ... "" от 14 января 2000 года.

Постановлением главы г. Ставрополя Ставропольского края N 3691 от 12 августа 1999 года ей представлен в краткосрочную аренду сроком на один год (на период строительства павильона в составе мини-рынка) земельный участок по указанному адресу площадью 68 кв.м под проектирование и установку двух торговых павильонов со сносом существующего торгового киоска.

Во исполнение данного постановления заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 664 от 17 августа 1999 года.

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта подписан 14 января 2000 года.

Постановлением главы г.Ставрополя Ставропольского края N 7453 от 29 ноября 2001 года ей представлен в аренду на новый срок на 3 года земельный участок под двумя торговыми павильонами в составе киосковой зоны по ул. " ... " площадью 58 кв.м.

Поскольку площадь торговых павильонов с отмостками с момента постройки в 1999 году до сегодняшнего дня не изменялась и составляет 68 кв.м, считает, что в постановлении главы г. Ставрополя N 7453 от 29 ноября 2001 года допущена ошибка (описка) в части указания площади земельного участка под двумя торговыми павильонами в составе киосковой зоны по ул. " ... ", в результате которой площадь земельного участка ошибочно уменьшена на 10 кв.м.

Заявление на уменьшение площади земельного участка она не писала, кроме того, площадь самих павильонов составляет 62 кв.м., а с отмостками 68 кв.м.

Какие-либо решения органов местного самоуправления или органов кадастрового учета о разделе предоставленного ей земельного участка, о перераспределении предоставленного ей земельного участка и других земельных участков, о выделе из предоставленного ей земельного участка отсутствуют.

Постановлением администрации г. Ставрополя Ставропольского края "О присвоении земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости почтового адреса: улица " ... ", изменении вида разрешенного использования и предоставлении земельного участка в аренду Вергуш Н.Б. для использования под объектами торгового назначения" N 1966 от 05 июня 2014 года ей предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 58 кв.м под объектами торгового назначения по ул. " ... ".

В данном постановлении также продублирована ошибка (описка) в части уменьшения фактической площади земельного участка на 10 кв.м.

Во исполнение данного постановления заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя N 3971 от 04 августа 2014 года, к которому приобщен кадастровый паспорт земельного участка (с кадастровым номером " ... ") N " ... " от 06 августа 2014 года, согласно которому площадь земельного участка указана в размере 58 кв.м.

Данная ошибка (описка) в части уменьшения на 10 кв.м фактической площади предоставленного ей в аренду земельного участка была обнаружена только после подписания договора аренды земельного участка N 3971 от 04 августа 2014 года.

После осуществления кадастрового учета в части учета изменений объекта недвижимости для исправления ошибки (описки) в правоустанавливающих документах на земельный участок 23 июня 2016 года ею подано заявление в КУМИ г. Ставрополя, в котором просилось внести изменения в Постановление администрации г. Ставрополя N 1966 от 05 июня 2014 года и договор аренды земельного участка N 3971 от 04 августа 2014 года в части указания реальной площади предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером " ... " по фактическому землепользованию, а именно: 68 кв.м.

Однако согласно ответу КУМИ г. Ставрополя N " ... " от 08 сентября 2016 года ей отказано в исправлении ошибки (описки) в части указания (исправления) фактической площади земельного участка со ссылкой на то, что "документ, подтверждающий изменение границ и площади вышеуказанного земельного участка, органом местного самоуправления не выдавался".

С учетом уточнения исковых требований Вергуш Н.Б. просила суд признать за ней право аренды на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 68 кв.м на срок до 04.06.2024 года по границам и площади, определенными в государственном кадастре недвижимости (л.д.4-15, 67).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2016 года исковое заявление Вергуш Н.Б. к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя удовлетворено.

За Вергуш Н.Б. признано право аренды на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 68 кв.м на срок до 04.06.2024 года по границам и площади, определенными в государственном кадастре недвижимости.

В апелляционной жалобе руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Перепелицына Н.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому муниципальное образование город Ставрополь вправе распоряжаться им через муниципальные органы.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером " ... " в графе "площадь" указано 58 кв.м.

Поэтому считает, что у суда не имелось оснований сомневаться относительно площади предоставленного истцу земельного участка, как обособленного и надлежащим образом зарегистрированного объекта.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы о наличии кадастровой ошибки.

Полагает, что решение суда об удовлетворении требования о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 68 кв.м является заведомо неисполнимым.

В главе 17 ГК РФ "Право собственности и другие вещные права на землю" признание права аренды земельного участка как одного из видов ограниченного права на землю не содержится.

Земельного участка с кадастровым номером " ... " и площадью 68 кв.м не существует как объекта недвижимости в гражданском обороте, поскольку земельный участок с указанным кадастровым номером имеет площадь 58 кв.м.

Правомерность отказа Комитетом Вергуш Н.Б. в исправлении ошибки (описки) в части указания фактической площади земельного участка не оспорена, следовательно, такой отказ считается законным.

Указывает, что суд не вправе был подменять орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение соответствующим земельным участком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.08.2013, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Вергуш Н.Б. на праве аренды предоставлялся земельный участок площадью 58 кв.м, что явилось основанием для признания за ней права собственности на торговые павильоны.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Вергуш Н.Б. указывает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Представители администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Вергуш Н.Б. и ее представитель Охинько Б.И. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции данным участникам судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истицы и ее представителя от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения.

Удовлетворяя требования Вергуш Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что для строительства торгового павильона истице первоначально предоставлялся земельный участок площадью 68 кв.м, эта же площадь земельного участка сохранялась после окончания строительства торгового павильона и приемки его в эксплуатацию, однако при предоставлении земельного участка в аренду на новый срок площадь земельного участка в документах указана ошибочно меньше, нежели при предоставлении - 58 кв.м. При этом доказательств, подтверждающих изменение (уменьшение) площади ранее предоставленного Вергуш Н.Б. земельного участка, площадь застройки которого составила 68 кв.м, ответчики суду не представили.

В связи с этим суд пришел к выводу о допущенной ошибке в правоустанавливающих документах о предоставлении истице в аренду земельного участка и признал за ней право аренды на земельный участок с правильной фактической площадью, соответствующей сведениям о площади данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы г. Ставрополя Ставропольского края от 12.08.1999 N 3691 Вергуш Н.Б. представлен в краткосрочную аренду сроком на один год (на период строительства павильона в составе мини-рынка) земельный участок площадью 68 кв.м под проектирование и установку двух торговых павильонов со сносом существующего торгового киоска по ул. " ... " в границах, согласно прилагаемому чертежу, из земель, зарезервированных за администрацией Промышленного района под размещение мини-рынка (л.д.16).

22.01.2002 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер " ... ", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N " ... " от 24.08.2015, в графе 12 которой площадь земельного участка указана "68 кв.м.+/-2" (л.д.16-20).

На листе N 3 указанной кадастровой выписки зафиксированы сведения о том, что весь земельный участок передан в аренду Вергуш Н.Б. (л.д.18).

В кадастровом паспорте на земельный участок N " ... " от 16.06.2016, выданном ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, в графе 12 "площадь" указана такая же площадь земельного участка с кадастровым номером " ... ", а именно "68 кв.м.+/-2", а также отражены сведения о том, что весь земельный участок находится в аренде у Вергуш Н.Б. (л.д.51-54).

В межевом плане в разделе "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" в п. 3 "Площадь" подраздела 4 "Точность определения площади земельных участков" указана площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:8 - 68 кв.м (л.д.56), в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" в п. 1 подраздела 4 "Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером " ... " указана площадь земельного участка + величина погрешности определения площади: 68 кв.м + 2 кв.м (л.д.58).

Из содержания Акта приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта от 14.01.2000 следует, что при осмотре земельного участка и строений комиссия установила, что застройка участка начата в 1999 году и закончена в 1999 году, общая площадь участка составляет 68,0 кв.метров, на земельном участке построен торговый павильон. Комиссией принято решение о принятии торгового павильона в эксплуатацию (л.д.12-13).

Судом установлено, что впервые площадь земельного участка по вышеуказанному адресу, равная 58 кв.м, отражена в постановлении главы администрации Промышленного района г. Ставрополя N 40 от 19.01.2000, которым утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта: торгового павильона по ул. " ... ".

Затем указание площади земельного участка 58 кв.м продублировано в постановлении администрации г. Ставрополя N 1966 от 05.06.2014 "О присвоении земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости почтового адреса: улица " ... ", изменении вида разрешенного использования и предоставлении земельного участка в аренду Вергуш Н.Б. для использования под объектами торгового назначения" и заключенном на основании указанного постановления договоре аренды земельного участка N 3971 от 04.08.2014 сроком до 04.06.2024.

Однако никаких документов, подтверждающих изменение (уменьшение) площади ранее предоставленного земельного участка с 68 кв.м до 58 кв.м, в том числе путем изъятия части земельного участка площадью 10 кв.м, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что указанная в вышеназванных постановлении администрации г. Ставрополя N 1966 от 05.06.2014 и договоре аренды земельного участка N 3971 от 04.08.214 площадь земельного участка 58 кв.м не соответствует фактическому землепользованию и сведениям, содержащимся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером " ... "от 29.07.2015, подготовленном кадастровым инженером Федоровым А.П. на основании фактического землепользования, и, следовательно, является технической ошибкой (опиской).

Суд установил, что данная ошибка (описка) в части уменьшения на 10 кв.м. фактической площади предоставленного в аренду земельного участка была обнаружена истицей только после подписания договора аренды земельного участка N 3971 от 04.08.2014, в связи с чем она обратилась с заявлением в комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о внесении изменения в постановление администрации г. Ставрополя N 1966 от 05.06.2014 и договор аренды земельного участка N 3971 от 04.08.2014 в части указания реальной площади предоставленного ей земельного участка с кадастровым номером " ... " по фактическому землепользованию, а именно 68 кв.м.

Однако согласно ответу КУМИ г. Ставрополя N " ... " от 08.09.2016 во внесении таких изменений ей отказано ввиду того, что документ, подтверждающий изменение границ и площади вышеуказанного земельного участка, органом местного самоуправления не выдавался.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Вергуш Н.Б. требований о признании за ней права аренды на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 68 кв.м на срок до 04.06.2024 по границам и площади, определенным в государственном кадастре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Перепелицыной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: