Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5

на заочное решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса 81761,09 рублей, госпошлину в размере 2652,83 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 30.08.2013г. между ОАО "АльфаСтрахование" и ФИО11 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N. В подтверждение факта заключения сделки страхователю был выдан страховой полис серии ССС N. Лицом, допущенным к управлению транспортного средства, согласно данным страхового полиса, являются следующие страхователи: ФИО6, ФИО7, право управления т/с ограничено данными лицами.

19.10.2013г. в 13:30 в "адрес" произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя т/с "данные изъяты", регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с а/м "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением ФИО8

31.10.2013г. собственник поврежденного транспортного средства - "данные изъяты", регистрационный знак N, ФИО9 обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В адрес ФИО9 страховщиком была произведена выплата в размере 58865 рублей 24 копейки. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты ФИО9 обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, так согласно отчета N ИП ФИО10 сумма восстановительного ремонта "данные изъяты", регистрационный знак N, составила 81761 рубль 09 копеек, в связи с чем страховая компания произвела доплату ФИО9 в размере 22895 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами. Факт того, что ответчик не был вписан в страховой полис, подтверждается страховым полисом ССС 0307227906.

Представитель истца просил суд взыскать в пользу ОАО "АльфаСтрахование" с ответчика ФИО5 выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса в сумме 81761 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2652 рублей 83 копейки.

Заочным решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке регресса в сумме 81761 рубль 09 копеек.

С ФИО5 в пользу ОАО "АльфаСтрахование" также были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене заочного решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122).

ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на заочное решение Ессентукского городского суда, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО1 (л.д.126, 127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования заочного решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В качестве оснований к отмене указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, а именно, что он не был извещен судом о рассмотрении дела по месту его проживания, которым согласно свидетельству о его регистрации по месту пребывания с 16.08.2011г. является: "адрес", судом извещения направлялись по иным адресам, по которым он не проживает.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями п.3 ст.167, п.1 ст.327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30минут в "адрес" произошло ДТП. ФИО1, управляя т/с "данные изъяты", регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с а/м "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением ФИО8

Согласно постановлению о наложении административного штрафа N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО1, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, которым управлял виновник ДТП, является ФИО11, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ССС N в ОАО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП транспортному средству "данные изъяты", регистрационный знак N, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

В соответствии с отчетом независимой оценки N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, составляет 81761руб.09коп.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства ФИО9 обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N от 24.12.2013г. страховщиком перечислено ФИО9 страховое возмещение в размере 58865руб.24коп.

По досудебной претензии ФИО9 страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" произведена доплата страхового возмещения в размере 22895руб.85коп., что подтверждается платежным поручением N от 19.05.2014г.

Таким образом, страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" ФИО9 выплачена страховая сумма в размере 81761руб.09коп.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС N, выданного ОАО "АльфаСтрахование" собственнику транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак В409ЕО50, ФИО11, которым управлял виновник ДТП ФИО1, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО6 и ФИО7

Виновник ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак N, не указан в страховом полисе как лицо, допущенное собственником к управлению указанным транспортным средством.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к ФИО1, суд исходил из положений п.3 ст.1079, ст.ст.1064, 965, 15 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Ответчик ФИО1 оспаривает заочное решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ только в части неизвещения его судом о рассмотрении указанного дела.

Проверив указанные доводы апеллянта, судебная коллегия находит их необоснованными и отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 извещался судом о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ путем направления заказной корреспонденции по адресу его постоянной регистрации: "адрес", и по адресу его фактического проживания: "адрес", указанному в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Почтовые конверты с извещением о месте и времени судебного заседания, направленные ФИО1 по указанным адресам возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 72,73,75).

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N от 19.08.2011г. в момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела проживал по адресу: "адрес", судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в справке о ДТП от 19.10.2013г. (л.д.25) со слов ФИО5 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по "адрес" был указан адрес его постоянной регистрации: "адрес" (л.д.25). В постановлении "адрес" от 19.10.2013г. о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ указан адрес его фактического проживания: "адрес" (л.д.27).

Указанный в свидетельстве о регистрации по месту пребывания N от 19.08.2011г. (в период с 19.08.2011г. по 22.07.2016г.) адрес ФИО12 - "адрес", не был им указан ни при составлении справки о ДТП, ни при оформлении протокола о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП ФИО5 не был сообщен адрес его регистрации по месту пребывания: "адрес", на который он ссылается в настоящее время в своей апелляционной жалобе, следуя указанному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, извещения, направленные судом по адресам, указанным в справке о ДТП и постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности, и возвращенные суду за истечением срока хранения, следует считать полученными адресатом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм гражданского процессуального права, заключающихся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при принятии обжалуемого заочного решения суда, влекущих в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, не имеется, а потому обжалуемое заочное решение суда от 23.09.2014г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: