Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аликберовой Е.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года,

по исковому заявлению ООО АПК "Союз" к Аликберовой Е.А. и РаджабовуУ.К. о взыскании убытков и неустойки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО АПК "Союз" обратилось в суд с иском к Аликберовой Е.А. и Раджабову У.К., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 2380 000 рублей, состоящую из упущенной выгоды в размере 1880000 рублей и договорной неустойки в сумме 500 000 рублей.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Аликберова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, указывая, что суд не привлёк к участию в деле всех поручителей по договору поручительства, а также то, что истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца ООО АПК "Союз" по доверенности Белявцев Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебное извещение, направленное в адрес истца ООО АПК "Союз" и ответчика Аликберовой Е.А., получены адресатами, а судебные извещения, направленные ответчику Раджабову У.К. возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков Аликберовой Е.А. и Раджабова У.М., с участием полномочного представителя ответчика Аликберовой Е.А. по доверенности Гладских К.В. и полномочного представителя истца ООО АПК "Союз" по доверенности Белявцева Ю.В., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2015 года между продавцом ООО "Юг-2" и покупателем ООО АПК "Союз" заключён договор купли-продажи N 1/06.10-16 сельхозпродукции урожая 2016 года, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно условиям договора и соглашений к нему (л.д. 5-6).

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора объём поставки и цена одной тонны сельхозпродукции определяются сторонами в приложении, дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи N1/06.10-16. Приложение N 1 к договору купли-продажи подписано сторонами в тот же день 06 октября 2015 года (л.д. 5).

В соответствии с условиями договора ООО "Юг-2" обязалось в срок с 15июня 2016 года по 15 июля 2016 года поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2016 года для ООО АПК "Союз".

Пунктом 4.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,2% от суммы стоимости недопоставленной или недоставленной продукции за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства (л.д. 6).

Из платёжного поручения N 58 следует, что ООО АПК "Союз" 20октября 2015 года произвело предварительную оплату в счёт будущих поставок товара в сумме 5 000 000 рублей (л.д. 11).

06 октября 2015 года между Аликберовой Е.А., Аликберовым А.В., Раджабовым У.К., с одной стороны, и ООО АПК "Союз", с другой стороны, заключён договор поручительства N 1 (л.д. 8-10) к договору купли-продажи N1/06.10-16 от 06 октября 2015 года, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед покупателем за исполнение ООО "Юг-2" всех обязательств по договору купли-продажи N 1/06.10-16 от 06 октября 2015 года, приложений и дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи N 1/06.10-16 от 06 октября 2015 года. Кроме того, пунктом 1.1 и 1.2 договора поручительства также предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед покупателем солидарно с продавцом также по тем обязательствам продавца, которые могут возникнуть в случае расторжения договора купли-продажи либо признания его недействительным (неосновательное обогащение, причинение покупателю убытков, включая упущенную выгоду).

08 июля 2015 года и 25 июля 2016 года ООО АПК "Союз" заключил договоры на поставку пшеницы урожая 2016 года с ООО "Бунге СНГ" и ООО "МЗК-Юг" соответственно, по условиям которых истец обязался поставлять указанным организациям продовольственную пшеницу урожая 2016 года, стоимостью 1 тонны пшеницы 4 класса от 8 600 до 8 700 рублей (л.д. 13-25).

Истцом ООО АПК "Союз" в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды представлен расчёт, согласно которому общество могло рассчитывать на получение прибыли в размере 1 880 000 рублей (800 тонн х 2 350 рублей (разница между стоимостью покупки и последующей реализации товара).

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года с Аликберовой Е.А. и Раджабова У.К. солидарно в пользу ООО АПК "Союз" взыскана задолженность по договору купли продажи сельхозпродукции N 1/06.10-16 от 06 октября 2015года в размере 5 000 000 рублей.

12 августа 2016 года истцом направлено в адрес ответчиков уведомление о необходимости погасить задолженность с учётом неустоек (л.д. 12).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки, суд первой инстанции, с учётом условий договора купли-продажи N 1/06.10-16 от 06 октября 2015 года сельхозпродукции и договора поручительства N 1 от 06 октября 2015 года к указанному договору, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

При этом, пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Из материалов дела усматривается, что договором поручительства от 06октября 2015 года (л.д. 8-10) предусмотрено, что поручители АликбероваЕ.А. и Раджабов У.К. отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник, указанный договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан ответчиками Аликберовой Е.А. и Раджабовым У.К., являющимися дееспособными лицами, имеющими возможность оценить своё финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Пунктом 4.5. договора купли-продажи от 06 октября 2015 года, в обеспечение исполнения которого заключён вышеуказанный договор поручительства, предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,2% от суммы стоимости недопоставленной или недоставленной продукции за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства (л.д. 6).

Пунктом 1.1 и 1.2 договора поручительства от 06 октября 2015 года также предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед покупателем солидарно с продавцом также по тем обязательствам продавца, которые могут возникнуть в случае расторжения договора купли-продажи либо признания его недействительным (неосновательное обогащение, причинение покупателю убытков, включая упущенную выгоду) (л.д. 9).

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиками договора поручительства, содержащих необходимые по закону условия относительно прав и обязанностей сторон и иных условий, а также обязанность ответчиков производить выплату неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключённого договора поручительства, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчиков неустойку, предусмотренную договором.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд первой инстанции, принимая во внимание заключённые истцом ООО АПК "Союз" с ООО "Бунге СНГ" и ООО "МЗК-Юг" договоры на поставку пшеницы и расчёт, представленный истцом, и не опровергнутый относимыми и допустимыми доказательствами, представленными ответчиками в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, пришёл к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведённых правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года и 25 июля 2016 года истец ООО АПК "Союз" заключил договоры на поставку пшеницы урожая 2016 года с ООО "Бунге СНГ" и ООО "МЗК-Юг" соответственно, по условиям которых истец обязался поставлять указанным организациям продовольственную пшеницу урожая 2016 года, стоимостью 1 тонны пшеницы 4 класса от 8 600 до 8 700 рублей (л.д. 13-25).

Указанные договоры заключены сторонами в надлежащей форме, содержат все существенные условия для данного вида договора, не оспорены ответчиками и иными лицами, не признаны недействительными в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации, а потому обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как доказательства подлежащих возмещению убытков.

Истцом ООО АПК "Союз" в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды представлен расчёт, согласно которому общество могло рассчитывать на получение прибыли в размере 1 880 000 рублей (800 тонн х 2 350 рублей (разница между стоимостью покупки и последующей реализации товара), с учётом условий вышеуказанных договоры на поставку пшеницы урожая 2016 года.

Указанный расчёт в условиях состязательности сторон не спорен ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения при разрешении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, как отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ООО АПК "Союз" не соблюдён претензионный порядок досудебного урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что 12 августа 2016 года истцом направлено в адрес ответчиков уведомление о необходимости погасить задолженность с учётом неустоек (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле всех поручителей по договору поручительства, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку в соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, исходя из вышеприведённых правовых норм и разъяснений следует, что истец сам определяет к кому из должников предъявлять требования и в каком объёме, в связи с чем истец ООО АПК "Союз" воспользовался своим правом на обращение в суд с иском непосредственно к поручителям Аликберовой Е.А. и Раджабову У.К.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аликберовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи