Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя истца Нестеренко С.В. - адвоката Полтева В.В., представившего ордер N 17С 033530 от 11 апреля 2017 года,

представителя ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Амелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Алпаткина И.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Нестеренко С.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"), (в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства он является собственником автомобиля марки "LEXUS RX 350", регистрационный знак ...

25 апреля 2013 года между Алибековым Т.Ш. и представителем АО"Страховая группа МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "LEXUS RX 350", регистрационный знак ... , и страхователю Алибекову Т.Ш. выдан страховой полис серии ... N ... сроком действия с 25 апреля 2013 года по 24 апреля 2014 года. Данный договор заключен на случай наступления страховых рисков "АВТОКАСКО" (угон-хищение и ущерб), страховая сумма определена в размере 1150000 рублей. Установленная указанным договором страховая премия была уплачена страхователем Алибековым Т.Ш. в сумме 110000рублей в кассу страховщика.

22 февраля 2014 года в период с 1 часа до 4 часов 30 минут неустановленное лицо совершило хищение автомобиля марки "LEXUS RX 350", регистрационный знак ... , припаркованного Алибековым Т.Ш. около дома N ... по ул. ... г. ... В тот же день представителем Нестеренко С.В. - Алибековым Т.Ш. подано заявление о совершенном преступлении в отдел полиции N 3 УМВД России по г.Ставрополю. В связи с наступлением страхового случая по риску "Хищение" 28 февраля 2014 года собственник похищенного транспортного средства "LEXUS RX 350" Нестеренко С.В. обратился в Северо-Кавказский филиал АО "Страховая группа МСК" (г. Ставрополь) с заявлением о страховом случае и представил документы, предусмотренные "Правилами страхования транспортных средств", утвержденными Приказом АО "СГ МСК" N 428 от 13 июля 2011 года. В том числе страхователь передал страховщику свой экземпляр оригинала договора страхования ТС с приложенной к нему квитанцией об оплате страховой премии, а также подлинники ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

По результатам затянувшейся проверки сообщения о преступлении и неоднократных жалоб представителя Алибекова Т.Ш. в прокуратуру на волокиту при проведении доследственной проверки 8 июля 2015 года следователем отдела N 3 СУ У МВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 марта 2015 года на руки страхователю Атибекову Т.Ш. в Северо-Кавказском филиале АО "Страховая группа МСК" выдан запрос для предоставления в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Ставрополю с просьбой выдать заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 января 2016 года страхователем Алибековым Т.Ш. в адрес АО"Страховая группа МСК" направлены последние документы, заверенные следственным органом: копии постановления о возбуждении уголовного дела N ... от 8 июля 2015 года и постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 8сентября 2015 года.

29 января 2016 года на электронную почту Алибекова Т.Ш. поступило обращение АО "СГ МСК" о необходимости представить для урегулирования убытка 2 комплекта ключей зажигания или постановление о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 2комплектов ключей.

15 февраля 2016 года в адрес страховой компании Алибековым Т.Ш. направлено заявление о том, что он обращался к следователю о предоставлении заверенной копии постановления о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ключей зажигания, которые были изъяты в ходе доследственной проверки сотрудниками полиции, но ему поступил устный отказ, и следователем было рекомендовано связаться со страховой компанией с целью направления от имени АО"Страховая группа МСК" в адрес отдела полиции официального запроса о предоставлении данного документа.

Однако страховая компания проигнорировала обращения страхователя Алибекова Т.Ш., не предприняла никаких мер для истребования лишь одного документа. Несмотря на строго определенные правила страхования ТС сроки осуществления страхового возмещения, выплата до настоящего времени не произведена.

2 ноября 2016 года произошла реорганизация в форме присоединения ООО "Страховая группа МСК" к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Таким образом, взысканию с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу истца Несеренко С.В. подлежит страховая выплата в сумме 1150000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в его пользу страховую выплату по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 1160000 рублей; неустойку в связи с неисполнением требований потребителя в размере 493874 рубля 64копейки, пересчитав ее сумму на дату вынесения судебного решения; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1650 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 156 рублей 58 копеек, а всего на общую сумму 31 806 рублей 58 копеек.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16января 2017 года исковое заявление Нестеренко С.В. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхования" удовлетворено частично. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскано в пользу Нестеренко С.В.: страховая выплата по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 1160000 рублей; неустойка в связи с неисполнением требований потребителя в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 607500 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 156 рублей 58 копеек.

Во взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Нестеренко С.В.: неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в размере 443874 рублей 64 копейки; денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей; расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходов по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1650 рублей - отказано.

С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскана в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в сумме 14550 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Алпаткина И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству представителя ответчика о снижении размера штрафа (ошибочно оставил его без внимания), а также размеру штрафа, который, с учетом обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Страховая премия по договору страхования по риску "Угон (Хищение)" составляет 17052,00 руб. (п. 5 Полиса страхования), однако суд в нарушение условий договора страхования и абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взыскал с ответчика 50000рублей. Суд в нарушение условий договора и письменных доказательств (письменных пояснений истца об обстоятельствах события) необоснованно взыскал сумму страхового возмещения в завышенном размере, поскольку при признании события страховым случаем страховая выплата (при исполнении условий договора страхователем/выгодоприобретателем в полном объеме, в том числе подписания соглашения согласно п. 14.13 Правил страхования) должна составлять 522000 рублей из расчета 1160000 (страховая сумма по полису) - 10% (согласно п. 6.8. Правил страхования) - 50% (п. 13.7.3 Правил страхования). Кроме того, считает, что истец Нестеренко С.В. является ненадлежащим истцом, и им не представлено ни одного документа, подтверждающего нанесение ему имущественного ущерба, поскольку согласно постановлений МВД о приостановлении, возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим, рассматриваемым событием вред причинен Алибекову Т.Ш. Сам Алибеков Т.Ш. в заявлении о страховом случае от 28февраля 2014 года указывает, что транспортное средство он приобрел в конце 2011 года, материалами гражданского дела установлено и в решении отражено, что Нестеренко С.В. обменял транспортное средство на зерно пшеницы и муку. Непредставление документов, а также отсутствие второго ключа и не предъявление его ответчику подтверждается материалами гражданского дела, однако суд в нарушение условий договора посчитал данное обстоятельство незначительным. В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель истца Нестеренко С.В. по доверенности Полтев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Амелин А.В. на заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца Нестеренко С.В. - адвокат Полтев В.В. на заседании судебной коллегии просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Нестеренко С.В. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Алибеков Т.Ш. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец НестеренкоС.В. является собственником автомобиля марки LEXUS RX 350, регистрационный знак ... , что подтверждается паспортом транспортного средства.

25 апреля 2013 года между Алибековым Т.Ш. и представителем АО"Страховая группа МСК" в г. Буденновске Ставропольского края заключен договор страхования транспортного средства марки "LEXUS RX 350", регистрационный знак ... , по рискам "Угон-Хищение" и "Ущерб" сроком действия с 25 апреля 2013 года по 24 апреля 2014 года, страховая сумма определена в размере 1160000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии ... N ... Выгодоприобретателем по договору указан Нестеренко С.В. Страховая премия в размере 75516 рублей уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 10 N 969295 от 30 мая 2013 года. 22 февраля 2014 года принадлежащий истцу автомобиль похищен неустановленным лицом. 8 июля 2015 года постановлением следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело и Алибеков Т.Ш. признан потерпевшим.

28 февраля 2014 года истец Нестеренко С.В. обратился к ответчикувая организация АО "СГ МСК" с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

23 июня 2014 года и 12 февраля 2015 года страховой компанией АО"Страховая группа МСК" в адрес Алибекова Т.Ш. направлены письма с просьбой представить страховщику пакет следующих документов: справку из органов МВД с указанием даты и времени обращения по факту угона (хищения) застрахованного ТС; постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела по факту угона (хищения) ТС; копию постановлений о прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копии решения суда (при передаче дела в суд).

8 сентября 2015 года в связи с неустановлением лица, совершившего хищение транспортного средства, предварительное следствие приостановлено.

20 января 2016 года страхователем Алибековым Т.Ш. в адрес АО"Страховая группа МСК" были направлены последние документы, заверенные следственным органом, а именно, копии постановления о возбуждении уголовного дела N ... и постановления о приостановлении предварительного следствия.

29 января 2016 года АО "СГ МСК" отказало в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Правилами страхования определен перечень документов, которые обязан представить страхователь (выгодоприобретатель) при предъявлении требования об осуществлении страховой выплаты. Для урегулирования убытка АлибековуТ.Ш. предложено представить в страховую компанию 2 комплекта ключей зажигания или постановление о приобщении к материалам уголовного дела 2-х комплектов ключей в качестве вещественных доказательств.

В материалах дела имеются заявления Алибекова Т.Ш. в адрес страховой компании о том, что он неоднократно обращался к следователю отдела полиции о предоставлении заверенной копии постановления о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ключей зажигания, которые были изъяты в ходе доследственной проверки сотрудниками полиции, но Алибекову Т.Ш. поступали отказы. В связи с этим 24 февраля 2016 года Алибеков Т.Ш. обратился в отдел урегулирования убытков КАСКО АО "Страховая группа МСК" с заявлением о направлении в адрес начальника следственного отделения отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ставрополю запроса о предоставлении в страховую компанию заверенной копии постановления о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ключей зажигания.

21 мая 2016 года страхователем Алибековым Т.Ш. в адрес отдела урегулирования КАСКО АО "Страховая группа МСК" была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования спора с просьбой ускорить рассмотрение данного убытка и произвести страховое возмещение в полном объеме в кратчайшие сроки.

2 июня 2016 года АО "Страховая группа МСК" направило в адрес Алибекова Т.Ш. уведомление о необходимости предоставить следующие документы для урегулирования убытка, а именно: справку из органов МВД с указанием даты и времени обращения по факту угона (хищения) застрахованного ТС и два комплекта ключей зажигания или постановление о приобщении к материалам уголовного дела 2-х комплектов ключей в качестве вещественных доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у страховщика постановлении следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства комплекта ключей не могло препятствовать осуществлению своевременной страховой выплаты. Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае истец Нестеренко С.В. не представил ни одного документа, подтверждающего причинение именно ему имущественного ущерба, а также о том, что согласно постановлений следственных органов рассматриваемым событием вред причинен Алибекову Т.Ш., который в заявлении о страховом случае от 28 февраля 2014 года указал, что это транспортное средство он приобрел в конце 2011 года у истца, таким образом, нет подтверждения причинения ему имущественного вреда данным событием и его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в виду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования, утвержденными страховой организацией, предусматривалось, что по риску "Угон (хищение)" страховым событием является утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения.

Согласно п. 13.7.3. Правил при угоне (хищении), произошедшем при отсутствии на застрахованном транспортном средстве работоспособной спутниковой или радиопоисковой системы на момент страхового случая, если их наличие предусмотрено договором страховании, и/или отсутствия на момент страхового случая абонентского обслуживания спутниковой или радиопоисковой системы и/или активированной функции постановки транспортного средства на охрану, размер выплаты страхового возмещения составляет 50% от размера, определяемого в соответствии с п. 13.7.1., если в договоре страхования не оговорено иное.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "угон (хищение)". Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, уменьшив размер страхового возмещения при хищении транспортного средства при отсутствии на застрахованном транспортном средстве работоспособной спутниковой или радиопоисковой системы на момент страхового случая, если их наличие предусмотрено договором страховании, и/или отсутствия на момент страхового случая абонентского обслуживания спутниковой или радиопоисковой системы и/или активированной функции постановки транспортного средства на охрану, тем самым указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В полисе страхования указано, что на момент заключения договора в автомобиле установлены штатные противоугонные системы: иммобилейзер и электронная ПС, какие - либо дополнительные противоугонные системы не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Каких - либо подтвержденных документально сведений о том, что истец при заключении договора страхования, а также при наступлении страхового случая, действовал недобросовестно, в ходе рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах не предъявление второго ключа также не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение условий договора необоснованно взыскал сумму страхового возмещения в завышенном размере, поскольку при признании события страховым случаем, страховая выплата (при исполнении условий договора страхователем/ выгодоприобретателем в полном объеме, в том числе подписания соглашения согласно п. 14.13 Правил страхования) должна составлять 522000 рублей из расчета 1160000 рублей (страховая сумма по полису) - 10 % (согласно п. 6.8. Правил страхования) - 50% (п. 13.7.3. Правил страхования) подлежат отклонению в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате хищения истец утратил застрахованный автомобиль, а полная страховая сумма по договору составляет 1160000 рублей.

Согласно п. 6.8. Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Угон (Хищение), "Ущерб", "Автокаско", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования (1,5% в месяц); до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования (1,25% в месяц); свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 12% за год страхования (1%в месяц). Количество лет эксплуатации ТС на дату заключения договора страхования определяется в годах, считая с года выпуска ТС. При этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный.

Однако возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа законом не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, судебная коллегия находит, что наличие такого положения в Правилах страхования транспортных средств не соответствует закону.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОООСтраховая компания "ВТБ Страхование" в пользу истца страховой выплаты в размере 1160000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 50000 рублей превышает размер страховой премии, чем нарушены положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными, поскольку согласно материалов дела размер страховой премии составил 75516 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что Нестеренко С.В. является ненадлежащим истцом, также опровергается материалами дела, так как согласно договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем указан именно Нестеренко С.В.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, а также не дал оценку размеру штрафа, который с учетом обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия находит обоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, на что также было указано судом первой инстанции.

Однако суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, тогда как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части применения ст. 333 ГК РФ к штрафу обоснованными и считает необходимым решение суда изменить в этой части, снизив размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания штрафа.

В остальной части, разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16января 2017 года в части взыскания с ООО Страховая компания "ВТБ Страхования" в пользу Нестеренко С.В. штрафа изменить, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер взысканного с ООО Страховая компания "ВТБ Страхования" штрафа до 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в остальной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Алпаткина И.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: