Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Грезина М.П. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению представителя Тарарушкина Р.В. в интересах истца Грезина М.П. к АО "Ессентукигоргаз", АО "Газпром газорапределение Ставрополь" о возложении обязанности выдать технические условия на подключение к существующему газопроводу, взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Грезин М.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Ессентукигоргаз" о возложении обязанности выдать технические условия на подключение к существующему газопроводу, взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Газпром Газораспределение Ставрополь", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Мохирев Т.М., Шишкин Н.В., Джавадов Э.А.О., Дюбкин Д.А. и Амелина А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что Грезин М.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. " ... ", д. " ... ". Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. из земель населенных пунктов, который также находится в собственности истца.

09 сентября 2015 года истец обратился в АО "Ессентукигоргаз" с запросом о выдаче технических условий. Ответом от 16 сентября 2015 года N " ... " АО "Ессентукигоргаз" указало, что к запросу не приложены необходимые документы.

11 ноября 2015 года истец направил повторный запрос в АО "Ессентукигоргаз" о выдаче технических условий с приложением всех необходимых документов, однако, ответом от 16 ноября 2015 года истцу было отказано в выдаче технических условий на основании того, что пять из восьми собственников высказались против прокладки газопровода по территории двора общего пользования по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. " ... ", " ... ".

В своем письме АО "Ессентукигоргаз" указало, что газификация строения возможна от существующего газопровода, проходящего через двор общего пользования по адресу: г. Ессентуки, ул. " ... ", " ... ".

Истец счел отказ в выдаче ему технических условий необоснованным. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований представителя Тарарушкина Р.В. в интересах истца Грезина М.П. к АО "Ессентукигоргаз", AO "Газпром газораспределения Ставрополь" о возложении обязанности выдать технические условия на подключение к существующему газопроводу, взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Грезин М.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая и объективная оценка всем обстоятельствам дела. Полагает, что ссылка суда на подп. "м" п. 83 Правил является необоснованной. Указывает, что своими действиями ответчик нарушает право истца на подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что влечет невозможность проживания в нем.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, представитель АО "Ессентукигоргаз" Козлова В.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом полно и всесторонне изучены все доводы сторон, правильно и в соответствии с законом оценены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также доводы возражений на жалобу и дополнений к ним, выслушав Грезина М.П. и его представителя Тарарушкина Р.В., которые просили жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора Рябкова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грезин М.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. " ... ", д. " ... ".

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. из земель населенных пунктов, который также находится в собственности истца.

09 сентября 2015 года Грезин М.П. обратился в АО "Ессентукигоргаз" с запросом о выдаче технических условий на газификацию принадлежащего ему жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответом АО "Ессентукигоргаз" от 16 сентября 2015 года истцу разъяснено право на обращение в АО "Ессентукигоргаз" с запросом о предоставлении технических условий на первичную газификацию жилого дома, с приложением документов, указанных в п. 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

11 ноября 2015 года Грезин М.П. вновь обратился к АО "Ессентукигоргаз" с запросом о предоставлении технических условий на газификацию принадлежащего ему дома, в ответ на что последнему было сообщено, что по запросу АО "Есентукигоргаз" на прокладку газопровода по территории двора общего пользования из восьми собственников пять высказались против проведения указанных работ. Истцу было предложено получить технические условия на подключение от подземного распределительного газопровода диаметром 146 мм по ул. Лермонтова г. Ессентуки.

Взаимоотношения между лицом, намеренным подключиться к сетям газораспределения, и газораспределительной организацией, а также вопросы выдачи компетентной организацией (исполнителем) технических условий подключения урегулированы Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314.

В соответствии с п.п. 6, 7, 8 Правил заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Данными пунктами установлены требования к содержанию запроса о предоставлении технических условий, требования к перечню приложенных документов.

В соответствии с п. 12 Правил подключения, в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в п.п. 7 и 8 Правил подключения, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Разрешая исковые требования по существу, городской суд исходил из того, что в заявлении Грезина М.П. о выдаче технических условий от 09 сентября 2015 года, направленном в АО "Ессентукигоргаз", отсутствовала информация об оборудовании, которое истец планирует установить. Следовательно, мощность расхода газа не могла быть известна исполнителю, соответственно не представилось возможным определить техническую возможность подключения объекта к сети газораспределения. Указанное заявление Грезина М.П. АО "Ессентукигоргаз" оставило без рассмотрения письмом от 16 сентября 2015 года, при этом, заявителю было рекомендовано явиться и представить недостающие сведения.

Таким образом, в выдаче технических условий Грезину М.П. фактически не отказывалось, обращение оставлено без рассмотрения при наличии законных оснований.

На момент обращения Грезина М.П. АО "Есентукигоргаз" было уполномочено выдавать технические условия на основании агентского договора с составлением заявки и запроса установленной формы, по согласованию с АО "Газпром газораспределение Ставрополь". С 01 ноября 2016 года исключительным правом выдачи технических условий наделено только АО "Газпром газораспределение Ставрополь".

В связи с тем, что запрос в установленной форме не составлялся и не согласовывался, ни АО "Есентукигоргаз", ни АО "Газпром газораспределение Ставрополь" вопрос о выдаче технических условий не рассматривался.

Кроме того, согласно требованиям "СП 42-101-2003 "Свод правил по проектированию и строительству" (п. 3.21-3.23), пропускная способность газопроводов может приниматься из условий создания при максимально допустимых потерях давления газа наиболее экономной и надежной в эксплуатации системы, обеспечивающей устойчивость работы горелок потребителей. Исходить при этом необходимо из условия обеспечения бесперебойного газоснабжения потребителей в часы максимального потребления газа. Расчет необходимо производить на компьютере с оптимальным распределением расчетной потери давления между участками сети.

Согласно паспортным данным газового оборудования, минимальное входное давление газа перед прибором должно быть 130 мм вод.ст., при этом, полезная мощность составит 100%.

Из произведенного специалистами АО "Ессентукигоргаз" расчета следует, что в 34 участках сети, из которых 16 - это газопотребляющие приборы, давление газа значительно меньше допустимого значения и составляет от 90,9 до 126,6 мм вод.ст.

26 января 2016 года при одновременном замере давления газа в системах газораспределения и газопотребления г. Ессентуки давление газа по данному адресу составило 90 мм.вод.ст.

Указанный расчет, произведен с учетом программы АСПО_ГА34.0. "Проекттрование и эксплуатация инженерных сетей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Грезина М.П. исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что газопровод проходит через двор общего пользования, в связи с чем, необходимо учитывать мнение собственников многоквартирного дома N " ... ", у которых, в соответствии с Правилами N 1314 АО "Ессентукигоргаз" было запрошено письменное разрешение на прокладку газопровода по земле двора общего пользования.

На запрос АО "Ессентукигоргаз" 5 из 8 собственников возражали против технологического присоединения домовладения истца к газопроводу, проходящему по двору общего пользования, в т.ч. и по причине недостаточного давления в нем, о чем Грезин М.П. был уведомлен соответствующим письмом.

Необходимость в получении согласия третьих лиц на использование земельного участка, по которому проложен существующий газопровод, предусмотрена и действующей редакцией Правил N 1314. (подп. "м" п.83)

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грезина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: