Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А. Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хачатрян А.С. на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года о возврате иска Хачатрян А.С. к ПАО СК "Росгосстрах", Зиберову А.А. о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Обжалуемым определением от 27.02.2017 года исковое заявление Хачатрян А.С. возвращено подателю ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории.

Возвращая исковое заявление Хачатрян А.С., суд первой инстанции пришел к тому выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, поскольку из представленных документов невозможно определить, действительно ли истцом направлялась досудебная претензия в адрес страховщика. К иску приложена сама претензия от 22.11.2016 года, а также уведомление о вручении от 16.12.2016г., однако не ясно вручена ли претензия уполномоченному лицу, опись почтового вложения к иску не приложена. Районный судья также указал, что из иска непонятно указание истом адреса ответчика в г.Ростов-на-Дону. Кроме того, к иску не приложены документы, подтверждающие проживание истца на территории Буденовского района Ставропольского края.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для лиц, заключивших договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление Хачатрян А.С., судья исходил из того, что при подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, установленного п. 3 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем исковое заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

Однако как усматривается из текста искового заявления, истцом указано в качестве приложения к иску на приобщение копии претензии и уведомления в трех экземплярах. Соответствующего акта суда первой инстанции об отсутствии данного вложения иска в представленных материалах не имеется.

Вывод судьи о том, что истцом не выполнен досудебный порядок в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для урегулирования спора является преждевременным и не соответствует приложению к исковому заявлению Хачатрян А.С..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по указанным основаниям в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В качестве оснований к возврату иска, судья также указывает на то, что адрес ответчика указан истцом в г.Ростов-на-Дону, тогда как ПАО "Росгосстрах" имеет почтовый адрес: г.Москва ул.Ордынка Б. д.40 стр.3/1, филиал страховой компании расположен в Ставропольском крае. Кроме того, к иску не приложены документы, подтверждающие проживание истца на территории Буденовского района Ставропольского края.

Между тем эти выводы не соответствуют требованиям процессуального закона, регулирующим вопросы предъявления иска и принятия его к производству суда, так как перечисленные судьей в определении недостатки искового заявления не могут служить препятствием в доступе к правосудию, не являлись препятствием его принятия к производству суда и основанием для возврата иска.

В частной жалобе апеллянт указывает, что в приложенных к иску документах: свидетельстве о регистрации транспортного средства, справки о ДТП указан его адрес: г.Буденновск ул.Кирова дом N*** "А". Документы на выплату страхового возмещения направлены истцом в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г.Ростове-на-Дону.

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность определить достаточность доказательств по делу и истребовать у сторон все необходимые для разрешения дела документы, а в соответствии со статьей 57 ГПК РФ - предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их собирании и истребовании. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (согласно ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу и направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года о возврате иска -отменить. Частную жалобу- удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу. Материалы иска Хачатрян А.С. к ПАО СК "Росгосстрах", Зиберову А.А. о взыскании страхового возмещения - направить в Буденовский городской суд для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.