Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа "УралСиб" - Гориной Е.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года по иску Магомедова М.О. к ЗАО "СГ УралСиб", в лице Ставропольского филиала ЗАО СГ "УралСиб", о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.О. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ УралСиб", в лице Ставропольского финала ЗАО "СГ УралСиб", о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации мольного вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2016 в 18 часов 50 минут на 204 км + 550 метров на а/д Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Мин.Воды, Буденновского района Ставропольского края произошло столкновение а/м Ваз 217.030 р/з *** под управлением Алиева А.Д. и а/м Хундай Акцент р/з *** под давлением Магомедова М.О. Согласно материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, к административной ответственности привлечены оба участника ДТП, оба автомобиля получили технические повреждения. Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, Магомедов М.О. обратился в страховую компанию ЗАО СГ "УРАЛСИБ", застраховавшую его ответственность по полису серии *** с заявлением о наступлении страхового случая и передал весь пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты. При подаче заявления о страховом случае Магомедов М.О. указал в нем, что поврежденный автомобиль не на ходу, однако Страховщик обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения не выполнил. Согласно экспертного заключения N 257/16 независимой технической экспертизы: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130170, 52 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 87370,79 рублей. В связи с тем, что заявление о страховой выплате было получено 24.06.2016, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения не позднее 20 дней с даты получения заявления, то есть в срок до 18.07.2016 (с учетом праздничных и нерабочих дней). В установленный срок и до настоящего времени потерпевший Магомедов М.О. страхового возмещения не получил.

Просил суд взыскать с ЗАО "СГ УралСиб", в лице Ставропольского филиала ЗАО "СГ УралСиб", в пользу Магомедова М.О. в порядке возмещения материального ущерба 43685, 39 рублей; неустойку в сумме 37132,25 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; досудебные и судебные расходы в виде: оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 15 000 рублей, оплата услуг специалиста оценщика в сумме 6 570 рублей, всего на общую сумму 21 570 рублей; штраф в сумме 21842,69 рубля.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года исковые требования Магомедова М.О. к ЗАО СГ "УралСиб", в лице Ставропольского филиала ЗАО СГ "УралСиб", о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановилвзыскать с ЗАО СГ "УралСиб", в лице Ставропольского филиала ЗАО СГ "УралСиб", в пользу Магомедова М.О. в порядке страхового возмещения денежную сумму в размере 43685, 39 рублей; неустойку в сумме 37132, 25 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и сумму штрафа в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 21842, 69 рубля; судебные расходы в размере 8 570 рублей, из которых 2 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 6 570 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика; отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных Магомедовым М.О. требований. При этом, суд первой инстанции взыскал с ЗАО СГ "УралСиб", в лице Ставропольского филиала ЗАО СГ "УралСиб", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2924, 53 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель АО "Страховая группа "УралСиб" - Горина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является необоснованной. Обращает внимание, что 26.01.2017 на электронный адрес суда первой инстанции стороной ответчика были направлены возражения на исковое заявление, в которых сторона ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ. Считает, что выполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде осуществления страховой выплаты зависело от действий самого потерпевшего, которые должны были выразиться в предоставлении своего поврежденного автомобиля страховщику для осмотра. Полагает необоснованной сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, сославшись на положения ст.ст. 151, 309, 929, 943, 961, 963-964, 1099, 1101ГК РФ, положения Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.15 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Так, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его останки и (или) организовать техническую экспертизу. В случае же, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного характера исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства исключающие его участие в дорожном движении) об этом указывается в заявлении и указанные, осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. При этом, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п.п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжения государственных органов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу Магомедову М.О. принадлежит а/м Хундай Акцент р/з *** (л.д.58).22.03.2016 в 18 часов 50 минут на 204 км + 550 метров на а/д Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Мин. Воды, Буденновского района Ставропольского края произошло столкновение а/м Ваз 217.030 р/з *** под управлением Алиева Ч.Д. и а/м Хундай Акцент р/з *** под управлением Магомедова М.О. (л.д.20). Согласно постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2016, производства по делам об административном правонарушении с участием водителя Магомедова М.О. и Алиева А.Д. прекращены за недоказанностью, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18-19). Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты Магомедов М.О. обратился в страховую компанию ЗАО СГ "УРАЛСИБ", застраховавшую его ответственность по полису серии *** с заявлением о наступлении страхового случая и передал весь пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты (л.д. 10-11). Вместе с тем, при подаче заявления о страховом случае Магомедов М.О. указал в нем, что поврежденный автомобиль не на ходу, однако, Страховщик обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения не выполнил.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ДТП, произошедшее 22.03.2016 в 18 часов 50 минут на 204км+550 м автодороге Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин.Воды - подпадает под признаки страхового случая, в связи с чем у страховщика ЗАО "СГ УралСиб", в лице Ставропольского филиала ЗАО "СГ УралСиб", наступила обязанность произвести страховую выплату в размере 43685,39 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о выплате неустойки, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному суждению, что подлежит начислению неустойка, однако, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, а также положения ст. 333 ГК ПФ, судебная коллегия считает возможным и законным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 1000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с верным по сути суждением суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. Однако, принимая во внимание требования разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышенной и считает, что размер указанной суммы подлежит снижению до 500 рублей.

Также, верным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что в п.1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Так, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Ввиду чего, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, проанализировав приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, 10000 рублей.

Также, судом первой инстанции на законных основаниях, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 6570 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в размере 2 000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.103 ГПК РФ и взыскания с ЗАО СГ "УралСиб" в доход местного бюджета государственной пошлины, однако, ввиду снижения размера сумм неустойки, морального вреда и штрафа, снижению подлежит и размер суммы государственной пошлины до 1645,30 рублей.

Судебная коллегия полагает несостоятельным вывод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования Закона об ОСАГО, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с чем необходимо отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Однако, согласно заявления (л.д. 9) истец 20 июня 2016 года обратился в страховую компанию и сообщил им о страховом случае, при этом указал на перечень повреждений, причиненных имуществу потерпевшего, а также указал на то, что транспорт не на ходу. Данное заявление им было направлено ответчику 22 июня 2016 года о чем свидетельствует квитанция об отправлении (л.д. 10). Затем истцом направлялись претензии в адрес страховой компании, но ответа не поступило, о чем свидетельствуют материалы дела, представитель страховой компании будучи надлежащим о рассмотрении дела в суде, в суд также не явился.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции решения по сути, однако, находит его подлежащим изменению в части взыскания размеров сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года в части взыскания с ЗАО СГ "УралСиб", в лице Ставропольского филиала ЗАО СГ "УралСиб", в пользу Магомедова М.О. в порядке страхового возмещения денежной суммы в размере 43685, 39 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 6570 рублей - оставить без изменения. Это же решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - изменить, снизив сумму неустойки до 1000 рублей, компенсации морального вреда - до 500 рублей, суммы штрафа - 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб", в лице Ставропольского филиала ЗАО СГ "УралСиб", в доход бюджета г.Буденновска сумму государственной пошлины в размере 1645,30 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: