Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Яценко И.А.

и по апелляционной жалобе Пех С.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 января 2017 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пех С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России", действуя через представителя Яценко И.А., обратилось в суд с исковым заявлением к Пеху С.А. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 19.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") - далее Кредитор ПАО "Сбербанк России", и Пех С.А. - далее Заемщик был заключен Кредитный договор N " ... ", по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 545 000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора N " ... " банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 545 000 рублей.

Заемщик в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 24.10.2016 задолженность Пех С.А. перед банком составляет 634 501 рубль 57 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты -26 541 рубль, неустойка за просроченный основной долг - 20 717 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 119 176 рублей 43 копейки, просроченный основной долг - 468 066 рублей 32 копейки.

В течение срока действия кредитного договора Пех С.А. нарушал условия договора, а именно с июня 2016 года не выполняет свои обязанности по уплате процентов и основного долга.

21.09.2016 Кредитор отправил в адрес Пеха С.А. письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторжении кредитного договора.

Данное требование до настоящего времени заемщиком не выполнено.

ПАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор N " ... " от 19.12.2013; взыскать с Пех С.А. задолженность по кредитному договору в размере 634 501 рубля 57 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 26 541 рубль, неустойку за просроченный основной долг - 20 717 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 119 176 рублей 43 копейки, просроченный основной долг - 468 066 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 547 рублей 13 копеек (л.д. 2-3).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 января 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Пеху С.А. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N " ... " от 19.12.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Пех С.А.

С Пех С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 19.12.2013 в размере 548 784 рублей 14 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 10 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 20 717 рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 50 000 рублей, просроченный основной долг в размере 468 066 рублей 32 копейки.

С Пех С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пех С.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору N " ... " от 19.12.2013 в размере 85 717 рублей 43 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 16 541 рубля, просроченные проценты в размере 69 176 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей 13 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Яценко И.А. указывает на несогласие с решением суда в части снижения предусмотренных договором займа процентов, неустойки на проценты и государственной пошлины.

Считает, что в указанной части решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование займом, поэтому начисленные банком проценты в размере 119176,43 рублей не подлежали снижению.

Так как неустойка может быть уменьшена только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, решение в части снижения неустойки за просроченные проценты с 26541, 00 рублей до 10000 рублей, т.е. менее двукратной ключевой ставки Банка России, также не соответствует закону.

Помимо этого указывает, что суд пришел к неправильному выводу о возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Просит отменить решение в части снижения размера неустойки за просроченные проценты в размере 16541 рублей, просроченных процентов в размере 69176,43 рублей и государственной пошлины в размере 2547,13 рублей и принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований банка, в остальной части это же решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Пех С.А. указывает на несогласие с решением в части взыскания с него неустойки за просроченные проценты и неустойки за основной долг, ссылаясь на то, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потерю, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размер неустойки 0,5% в день от суммы просроченного платежа составляет более 180% годовых, что более чем в 17,3 раза превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обращает внимание на то, что банк не только не принял мер к уменьшению убытков, но и способствовал увеличению задолженности, так как просрочка платежей имела место с марта 2016 года, а банк направил ему уведомление о необходимости погашения задолженности 21.09.2016.

Просит отменить решение в части взыскания с него неустойки за просроченные проценты в размере 10000 рублей и неустойки за основной долг в размере 20717,82 рублей и в данных требованиях банку отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционную жалобу Пеха С.А. поступил отзыв от представителя ПАО "Сбербанк России" Яценко И.А., которая просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика ввиду необоснованности изложенных в жалобе доводов.

Пех С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Яценко И.А., действующую по доверенности, просившую отменить решение в части снижения размера неустойки за просроченные проценты, просроченных процентов и государственной пошлины и принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований банка, в остальной части это же решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены и изменения вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

В результате нарушения заемщиком условий договора и невыполнения принятых на себя обязательств у Пеха С.А. образовалась просроченная ссудная задолженность с периодом просрочки более трех месяцев.

Так как требования банка о возврате суммы кредита и всех предусмотренных договором платежей в добровольном порядке заемщиком не исполнены, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности.

Вместе с тем, принимая решение, суд пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом с 119176,43 рублей до 50000 рублей, снизил размер неустойки на просроченные проценты с 26541 рублей до 10 000 рублей, а также снизил расходы по уплате государственной пошлины до 7000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.12.2013 между Пех С.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен Кредитный договор N " ... " на предоставление "Потребительского кредита" в размере 545 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк выполнил в полном объеме.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 19.12.2013, распорядительной надписи филиала Сбербанка России, выписки из лицевого счета по вкладу, денежные средства в сумме 545 000 рублей, по кредитному договору N " ... " от 19.12.2013 зачислены на счет по вкладу Заемщику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что банком начислены проценты за пользование заемщиком просроченной частью кредита по ставке 16,5 % годовых, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих возможность снижения по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера оговоренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, решение в данной части не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, а, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу судебного акта в данной части, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Пех С.А. в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 119176, 43 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просроченные проценты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Коллегия полагает, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обжалуемом решении размер неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Банка России без достаточных к тому оснований.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете размера неустойки за просроченные проценты судебная коллегия исходит из размера задолженности по процентам - 119176, 43 рублей.

Ключевая ставка, установленная Банком России, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом двукратной ключевой ставки составляет 23835,29 рублей (119176,43/100 х 20).

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки с 26 541 рублей до 10 000 рублей, т.е. ниже однократной ключевой ставки Банка России, является явно несоразмерным с точки зрения установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Принимая во внимание соотношение суммы долга по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки необходимо увеличить до 24 000 рублей с целью соблюдения баланса интересов сторон, соответствия компенсационной природе неустойки, а также последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в обжалуемом решении размер неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Банка России, в указанной части судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены решения в части взыскания с него неустойки за просроченные проценты и неустойки за основной долг представляются коллегии несостоятельными, так как не основаны на законе.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленная договором неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам. Пользуясь чужими денежными средствами, должник получил выгоду, а истец понес потери в размере, не менее ставки кредитования Центрального банка РФ, не уплаченной должником за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Проверяя законность и обоснованность решения в части снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и статья 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что повлекло ошибку при разрешении требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 января 2017 года отменить в части взыскания с Пех С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по просроченным процентам в размере 50000 рублей, и вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Пех С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по просроченным процентам в размере 119176, 43 рублей (сто девятнадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей сорок три копейки).

Это же решение в части взыскания с Пех С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки на проценты в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 7000 рублей изменить:

Взыскать с Пех С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченные проценты в размере 24000 рублей и государственную пошлину в размере 9547,13 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Яценко И.А. удовлетворить, апелляционную жалобу Пеха С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: