Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Квантулова Н.М. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Чернышова В. Н. к Администрации муниципального образования села Прасковея Буденновского района Ставропольского края, Квантулову Н.М. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года в удовлетворении искового заявления ИП Чернышова В. Н. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N ... от ... года по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах МО с. Прасковея, в придорожной полосе автодороги "Кочубей-Зеленокумск-МинВоды", ... км + ... м (слева), под строительство придорожного сервиса, сроком на ... лет, с кадастровым номером ... , заключенного между Администрацией муниципального образования села Прасковея Буденновского района Ставропольского края, в лице исполняющего обязанности главы муниципального образования села Прасковея Буденновского района Ставропольского края Хадеева А.А. и Квантуловым Н.М. на основании Постановления N ... от ... года; применении последствия недействительности сделки; обязании Квантулова Н.М. возвратить спорный земельный участок Администрации муниципального образования села Прасковея Буденновского района Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года решение Буденновского городского суда от 12 февраля 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Чернышова В.Н. к администрации муниципального образования с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края, Квантулову Н.М. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды N ... от ... года земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , из категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с разрешенным использованием "под строительство объекта придорожного сервиса", расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах муниципального образования с. Прасковея, в придорожной полосе автодороги "Кочубей-Зеленокумск - Минеральные Воды", ... км. + ... м. (слева), заключенного сроком на ... лет между администрацией муниципального образования с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края и Квантуловым Н.М.

На Квантулова Н.М. возложена обязанность возвратить земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах муниципального образования с. Прасковея, в придорожной полосе автодороги "Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды", ... км. + ... м. (слева).

Истец ИП Чернышов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с расходами по оплате труда представителя и оплатой государственной пошлины в общей сумме ... рублей.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года заявление ИП Чернышова В. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Администрации муниципального образования села Прасковея Буденновского района Ставропольского края, Квантулова Н. М. в пользу Чернышова В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Во взыскании с Администрации муниципального образования села Прасковея Буденновского района Ставропольского края, Квантулова Н.М. в пользу Чернышова В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме ... рублей отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком Квантуловым Н.М. подана частная жалоба, в которой он указывает, что обжалуемое определение суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что все понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования села Прасковея Буденновского района.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а именно, из платежного поручения N ... от ... года Чернышевым В.Н. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей (т ... л.д. ... ).

Между Чернышевым В.Н. и Захарченя О.Н. был заключен Договор на оказание юридических услуг от ... года, согласно которому стоимость услуг по оказанию услуг по первой судебной инстанции определяется в размере ... рублей, в случае появления необходимости ведения дела в апелляционной инстанции стоимость услуг по договору повышается и определяется в виде доплаты в размере ... рублей (т. ... л.д. ... ).

Согласно представленным Актам приема-передачи денежных средств N ... от ... года и N ... от ... года Захарченя О.Н. получила от Чернышова В.Н. денежные средства в общей сумме ... рублей по договору на оказание юридической помощи от ... года (т. ... л.д. ... ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу Чернышову В.Н. за счет ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Учитывая категорию дела, степень сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд определилко взысканию в солидарном порядке с ответчиков администрации муниципального образования села Прасковея Буденновского района и Квантулова Н.М. расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскание судебных расходов в вышеуказанном размере соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке, так как суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом пятым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрен перечень случаев, когда издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с проигравшей стороны в солидарном порядке. По настоящему гражданскому делу таковая ситуация отсутствует.

Приведенные нормы права не содержат указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу Чернышова В.Н. должно производиться в равных долях, а именно, по ... рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года подлежит изменению, а доводы частной жалобы, - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования села Прасковея Буденновского района Ставропольского края, Квантулова Н. М. в равных долях в пользу Чернышова В. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по ... рублей с каждого.

Взыскать с Администрации муниципального образования села Прасковея Буденновского района Ставропольского края, Квантулова Н. М. в равных долях в пользу Чернышова В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого.

В остальной части определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменений.

Частную жалобу ответчика Квантулова Н.М. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи