Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шпак О.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи 1/2 доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права постоянного проживания,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки и признании за истцом права постоянного проживания в спорном домовладении.

В обоснование требований истец указала, что она всю жизнь проживала в 1/2 части указанного домовладения, собственником которого был ее отчим Фарафонов B.C. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 часть данного дома по договору дарения перешло к ее сыну - ФИО11, с которым отношения не сложились, сын выгнал ее из дома. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное домовладение перешло к ФИО3 с сохранением за ней права пользования жильем. ФИО3 препятствовал пользованию жилым помещением, судом дважды было признано за ней право проживания. ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО2A ... что воспрепятствовало исполнению ранее вынесенного решения суда о вселении. Считает последний договор купли-продажи мнимой сделкой.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд решилпризнать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 09 октября 2015 года между Любченко М.П. и Шпак О.А., применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. В удовлетворении исковых требований Шахбазовой М.В. о признании права постоянного проживания в спорном домовладении - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Шпак О.А. просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований по основаниям неправильного установления значимых для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 просили решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9, ссылаясь на доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили. Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Факт возврата за истечением срока хранения судебного извещения в адрес ФИО3 применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе от получения почтовой корреспонденции и о наличии оснований для признания данного обстоятельства надлежащим извещением неявившегося участника процесса о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2015 Шахбазов К.К. продал, а Любченко М.П. купил 1/2 долю жилого дома в "адрес" с условием сохранения права пользования жилым домом и регистрации в нем за Шахбазовой М.В.

09.10.2015 между Любченко М.П. и Шпак О.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли этого же дома с условием, по которому Шахбазова М.В. не сохраняет регистрацию и право пользования данным жилым домом.

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности Шпак О.А. на указанную долю спорного жилого дома зарегистрировано с внесением соответствующей записи в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст.170 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Для признания сделки недействительной на основании вышеприведенной правовой нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств ничтожности сделки и нарушения прав истца судебная коллегия признает несостоятельными.

Как верно указано судом, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих утверждения ответчика ФИО2 о возмездном характере сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что фактически денежные средства не передавались от покупателя продавцу. Давая свои пояснения в ходе судебного разбирательства, ответчики не могли конкретизировать, где, когда и какими суммами передавались денежные средства при расчетах по оспариваемому договору купли- продажи.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 вселена в спорное домовладение, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 о снятии ФИО1 с регистрационного учета - отказано, установлено, что в спорном доме проживает семья ответчика, состоящая из семи человек, в том числе: он - ФИО3 с супругой ФИО12, с дочерью - ФИО2, ее супругом - ФИО13 и двумя малолетними детьми, а также с их сыном- ФИО14 Таким образом, ФИО3 считает ответчицу ФИО2 своей дочерью и членом своей семьи.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи спорной 1/2 доли жилого дома была совершена между ответчиками через месяц после вынесения данного решения Ессентукского городского суда от 09.09.2015 в период его обжалования в суде апелляционной инстанции. Таким образом, судом верно установлено, что сторонам договора к моменту его заключения, было известно о правопритязании истицы на пользование спорным жилым помещением, стороны договора являлись членами одной семьи, о чем заявляли в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, представленные доказательства, в том числе пояснения ответчика Любченко М.П., подтверждают доводы истицы, что 1\2 часть спорного домовладения в действительности не продавалась и не покупалась, а государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю была осуществлена лишь для вида формального исполнения сделки с целью снятия истца с регистрационного учета. То есть стороны договора, правильно оформившие все необходимые документы, создать реальные правовые последствия не стремились.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о ничтожности сделки по основаниям ее мнимости, нарушающей право пользования истца, которое последняя не имела возможности реализовать в силу создания со стороны ответчиков препятствий в виде совершения указанной сделки купли-продажи и перехода права собственности к Шпак О.А., что также следует из определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.02.2016 о разъяснении решения суда от 09.09.2015 и факта окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2016.

Оспариваемое решение суда не нарушает право ответчиков на совершение законной сделки с учетом жилищных прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на изменение оснований иска, не заявленных в суде первой инстанции, а также на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: