Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Митюшиной О.С. в лице полномочного представителя Горелова Ф.Ю. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года

по исковому заявлению

Павленко Д.В. к Митюшиной О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Павленко Д.В. обратился в суд с иском к Митюшиной О.С. о взыскании суммы основного долга в размере 22 400 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6896,97 рублей, суммы в качестве упущенной выгоды в размере 26812,80 рублей, убытков вследствие вынужденного погашения процентов по кредиту в размере 8570,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска Павленко Д.В. указал, что 17.04.2013 г. между ним и Митюшиной О.С. заключено соглашение согласно условиям которого он передал ответчику товар - кофе сублимированный по цене 112 рублей за 1 единицу, в количестве 200 единиц, на общую сумму 22 400 рублей, а ответчик приняла товар и обязалась уплатить за него 22 400 рублей.

В письменной форме в виде двусторонне подписанного документа соглашение составлено не было, однако в соответствии со ст. 162 ГК РФ факт его заключения, факт получения ответчиком товара и обязанность по его оплате подтверждается выданной ответчиком письменной распиской.

Он исполнил свои обязательство в полном объеме и 17.04.2013 г. передал ответчику вышеуказанный товар, ответчик приняла его, претензий по его количеству, ассортименту, качеству и комплектности не предъявляла.

17 апреля 2013 г. ответчик обязалась оплатить товар в кратчайшие сроки, однако конкретный срок назван не был.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнила. Основная задолженность по оплате товара в сумме 22 400 рублей не погашена.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, просрочка оплаты долга составляет 1 331 день, процентная ставка составляет 8,45 %, - сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 6 896 рублей 97 копеек.

27.09.2012 г. в ОАО "Альфа-Банк" он получил займ в сумме 112000 рублей. На протяжении всего срока действия кредитного договора он производил ежемесячные выплаты в сумме 4 900 рублей.

Не получив от ответчика оплаты за товар он не имел возможности досрочно погасить кредитные обязательства в связи с чем был вынужден исполнять их в полном объеме до погашения всей суммы.

Для погашения суммы в размере 22 400 рублей на протяжении действия кредитного договора он выплачивал 980 рублей ежемесячно, из которых копеек ежемесячно. Таким образом, с апреля 2013 г. по сентябрь 2015 г. он излишне заплатил 8 570 рублей 98 копеек.

Торговая наценка на аналогичный товар в розничных сетях составляет 30 % (средняя по РФ). В результате незаконных действий ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды - прибыли от оборота 22 400 рублей, в размере 49212,80 рублей за 3 года незаконного удержания ответчиком (22 400 х 30 % = 29 120 рублей (1 год), 29 120 х 30 % = 37 856 рублей (2 год), 37 856 х 30 % = 49212,80 рублей.

Сумма упущенной выгоды истца составляет 49 212 рублей 80 копеек - 22 400 рублей = 26812,80 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 64680,75 рублей, из которых: 22 400 рублей - сумма основного долга, 6896,97 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 812 рублей 80 копеек - сумма упущенной выгоды, 8 570 рублей 98 копеек - убытки вследствие вынужденного погашения процентов по кредиту.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года исковые требования Павленко Д.В. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Митюшиной О.С. в пользу Павленко Д.В. задолженность по договору купли-продажи от 17 апреля 2013 г. в размере 22 400 рублей.

Суд взыскал с Митюшиной О.С. в пользу Павленко Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2014 г. по 14 декабря 2016 г. в размере 4977,10 рублей 10, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в размере 1919,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павленко Д.В. о взыскании с Митюшиной О.С. упущенной выгоды в сумме 26 812 рублей 80 копеек - отказано.

В удовлетворении исковых требований Павленко Д.В. о взыскании с Митюшиной О.С. убытков в сумме 8 570 рублей 98 копеек - отказано.

Суд взыскал с Митюшиной О.С. в пользу Павленко Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021,31 рубль, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 1137,69 рублей.

Суд взыскал с Митюшиной О.С. в пользу Павленко Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в размере 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Митюшина О.С. в лице полномочного представителя Горелова Ф.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом не дано оценки тому, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ей указанного товара на указанную сумму, факт займа также является неподтвержденным. Расписка не может служить подтверждением заключения договора купли-продажи, поскольку из ее содержания невозможно установить факт передачи товара, направленность действий сторон на заключение договора купли-продажи, согласований иных существенных условий договора. Из указанной расписка не может быть установлено, на какой срок были предоставлены деньги или товар.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 22400 р по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, из смысла закона следует, что предметом договора займа могут быть как деньги так и вещи.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 30.04.2014 г., Митюшина О.С. взяла товар в долг у Павленко Д.В. на сумму 22400 руб. (л.д. 7).

Таким образом, из указанной расписки следует, что ответчиком Матюшиной О.С. товар взят в долг, при этом определен денежный эквивалент взятым в долг товарам в размере 22400 рублей.

Указанные обстоятельства не противоречат требования ст.807 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ответчик не оспаривала то обстоятельство, что данная расписка написана ею, товар действительно взят у истца, не оспаривала также и стоимость взятых в долг вещей в размере 22400 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате денежных средств за полученный товар в сумме 22 400 рублей по договору купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как на основании вышеизложенного, что из расписки следует, что товар взят в долг, так и потому, что по смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Как следует из иска истец просил взыскать сумму долга, представив расписку ответчика о том, что товар взят в долг.

Суд фактически изменил основание иска, что противоречит требованиям закона., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части судом правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда в остальной части является законным, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года в части взыскания с Митюшиной О.С. в пользу Павленко Д.В. задолженности по договору купли-продажи от 17 апреля 2013 г. в размере 22 400 рублей - отменить, апелляционную жалобу Митюшиной О.С. в лице полномочного представителя Горелова Ф.Ю. частично удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Митюшиной О.С. в пользу Павленко Д.В. задолженности по договору займа от 17 апреля 2013 г. в размере 22 400 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: