Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Вербовного Р.И. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 года,

по исковому заявлению Вербовного Р.И. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вербовный Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс банк", в котором просил взыскать убытки в размере 61 730 рублей 15 копеек, убытки в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф и сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 486 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ВербовногоР.И. по доверенности Зверева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2016 года между ВербовнымР.И. и ООО "Русфинанс Банк" заключён кредитный договор N1408060-Ф, по условиям которого Вербовному Р.И. предоставлен кредит в сумме 587 906 рублей 15 копеек, сроком до 05 июля 2022 года, под 16,23% годовых (с учётом государственного субсидирования процентная ставка составила 8,90 % годовых) (л.д. 16-19).

Согласно пунктам 10, 10.1 заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 10271220, Вербовный Р.И. дал согласие па оказание услуг КАСКО (59 616 рублей) и Страхование жизни и здоровья (61 730 рублей 15копеек) и просил включить их стоимость в сумму кредита (л.д. 44-обр.).

В соответствии с пунктом 3 указанного заявления о предоставлении кредита, Вербовный Р.И. подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него в полном объёме и ему понятна (л.д. 43-обр.).

Из заявления от 05 июня 2016 года, подписанного истцом ВербовнымР.И., следует, что в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N 1408060-Ф от 05 июня 2016 года он выражает своё согласие на заключение ООО "Русфинанс Банк" с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования, по которому застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно Правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", с которыми клиент ознакомлен и согласен. Страховая сумма установлена в размере текущего основного долга. Вербовный Р.И. обязуется компенсировать ООО "Русфинанс Банк" понесённые в виде оплаты страховой премии расходы по заключённому Договору страхования (л.д. 48).

Из заявления Вербовного Р.И., адресованного ООО "Русфинанс Банк" на перевод средств следует, что в целях компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключённому договору страхования к кредитному договору N 1408060-Ф от 05 июня 2016 года, он просит банк перечислить со счёта N ... средства в сумме 61 730 рублей 15 копеек па счёт ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (л.д. 49).

На основании заявления истца, банк присоединил заёмщика к договору NСЖА-02 от 25 июля 2011 года группового страхования жизни и здоровья заёмщика кредита, заключённого между страхователем ООО "Русфинанс Банк" и страховщиком ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Согласно тарифам банка, с которыми ознакомлен истец, Вербовному Р.И. предоставлялось право отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, однако при этом процентная ставка по кредиту составила бы 20% годовых, что на 3,77% больше, чем с которой согласился заёмщик.

18 ноября 2016 года Вербовный Р.И. направил в адрес ООО "Русфинанс Банк" претензию, в которой просил выплатить ему денежную сумму (л.д. 12).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец добровольно заключил договор личного страхования, не выразил возражений против условий кредитного договора и договора страхования, не воспользовался возможностью отказаться от предложенного банком вида страхования, был ознакомлен со всеми заключёнными договорами, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении ООО "Русфинанс Банк" заёмщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, в связи с чем нарушений со стороны банка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов гражданского дела следует, что истец Вербовный Р.И. при заключении кредитного договора от 05 июня 2016 года обратился с добровольным письменным заявлением о заключении договора страхования, в тексте которого указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредита, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью истца Вербовного Р.И., которой он подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлен, согласен и понимает её (л.д. 48).

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 05 июня 2016 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Истцом лично подписано заявление, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заёмщиком условий страхования. Истец Вербовный Р.И. также был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заёмщиком гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "Русфинанс Банк" заёмщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с учётом того, что истцом Вербовным Р.И. лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заёмщиком условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишён возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк", при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется нарушения прав Вербовного Р.И. ответчиком ООО "Русфинанс Банк" при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Так же обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и нотариальных услуг поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества, что может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием Вербовного Р.И.

Нарушения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителя", норм гражданского законодательства и прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ООО "Русфинанс Банк" допущено не было.

Так же судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вред, штрафа и судебных расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку оснований для удовлетворения иска и соответственно данных требований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24января 2017 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полномочного представителя истца Вербовного Р.И. по доверенности ЗверевойН.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи