Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Курбановой А.А. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 г. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Курбановой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.10.2015 с Курбановой А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N PL22663773131206 от 09.12.2013 в размере 181 779 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 835 руб. 60 коп.

Этим же решением расторгнут кредитный договор N PL22663773131206 от 09.12.2013, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и Курбановой А.А. (л.д. 60-61).

31.01.2017 представитель ООО "ЭОС" по доверенности Юшкова С.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 15.10.2016 между ООО "ЭОС" (новый взыскатель) и АО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования N 7742, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС". Просил суд произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно АО "Райффайзенбанк" заменить на ООО "ЭОС" (л.д. 63).

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.02.2017 удовлетворено заявление ООО "ЭОС".

Суд произвел замену стороны взыскателя по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Курбановой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с взыскателя в исполнительном производстве АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "ЭОС" (л.д. 75-77).

В частной жалобе Курбанова А.А. просит отменить вышеуказанное определение суда. Ссылается на то, что не была проинформирована о времени и месте судебного заседания. Договор уступки прав требований не признает, поскольку для этого нет оснований (л.д. 79).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Рассматривая требования ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", посчитал заявление ООО "ЭОС" подлежащим удовлетворению.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального правам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7742, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию (п. 1.1) (л.д. 65).

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N 7742 от 15.10.2016, АО "Райффайзенбанк" уступило ООО "ЭОС" права требования в отношении Курбановой А.А. по кредитному договору N PL22663773131206 от 09.12.2013 в размере 181 779 руб. 84 коп. (л.д. 68).

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющегося у Курбановой А.А. перед АО "Райффайзенбанк".

У Курбановой А.А. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю в соответствии с договором уступки требования N 7742 от 15.10.2016 не увеличивается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны - АО "Райффайзенбанк", правопреемником - ООО "ЭОС". Для ответчика не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции о правопреемстве основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о правопреемства произведено без участия ответчика Курбановой А.А., отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку суд извещал участников процесса о дате и времени рассмотрения заявления (л.д. 72). Ответчик Курбанова А.А. своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание при рассмотрении вопроса о замене стороны, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доводы частной жалобы ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: