Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе адвоката Дорощук С.А., действующего в интересах Копочева В.А.,

на определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года об отказе в принятии искового заявления Копочева В.А. к ООО "ОКС Севкавстройинвест" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Копочев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ОКС Севкавстройинвест" о взыскании денежных средств по договору займа и договору о переводе долга в размере " ... ".

Определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года Копочеву В.А. в принятии искового заявления отказано, ввиду того, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, адвокат Дорощук С.А., действующего в интересах Копочева В.А., подал частную жалобу, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из поданного искового заявления усматривается, что Копочев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ним и ООО "Юггидроэнергострой" заключен договор займа по условиям которого Копочев В.А. передал ООО "Юггидроэнергострой" денежные средства в размере " ... ".

25 декабря 2009 года между ООО "Юггидроэнергострой" и ООО "ОКС Севкавстройинвест" заключен договор о переводе долга.

Согласно исковому заявлению, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года ООО "ОКС Севкавстройинвест" признано несостоятельным и открыто конкурсное производство.

Отказывая в принятии иска, судья руководствовался статьями 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 АПК РФ, статьями 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установил, что, поскольку ответчик признан банкротом, в силу положений действующего законодательства требования истца подлежат разрешению при рассмотрении дела о банкротстве, а потому спор неподведомствен суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судье норм права при определении подведомственности спора основаны на неверном истолковании положений действующего законодательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность споров судам общей юрисдикции определена статьей 22 ГПК РФ, арбитражным судам - статьей 33 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи