Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Щербакова С.Д. - Дорощук С.А. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года об отказе в принятии искового заявления Щербакова С.Д. к ООО "ОКС Севкавстройинвест" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года отказано в принятии искового заявления Щербакова С.Д. к ООО "ОКС Севкавстройинвест" о взыскании денежных средств с разъяснением истцу о подведомственности рассмотрения этого спора Арбитражному суду Ставропольского края.

В частной жалобе представитель Щербакова С.Д. - Дорощук С.А., действуя по генеральной доверенности от 25 декабря 2014 года, выданной сроком на три года, просит определение отменить, как нарушающего права и законные интересы физического лица Щербакова С.Д., который, не являясь индивидуальным предпринимателем заключил с ответчиком договор по выплате долга, не имеющего экономического характера, а поэтому указанный спор подведомственен рассмотрению суду общей юрисдикции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Суд первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии данного иска Щербакова С.Д. ввиду недопустимости его рассмотрения судом общей юрисдикции, его подведомственности рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено то, что определением данного Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 года в отношение ООО "ОКС Севкавстройинвест" введена процедура банкротства (наблюдения), а решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N ... от 26.08.2013г. ООО "ОКС Севкавстройинвест" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Этот юридический факт никем не отрицается.

Арбитражный конкурсный управляющей Орлов М.Е. 29.10.2014г. письменно разъяснил Щербакову С.Д. то, что его денежные требования к ООО "ОКС Севкавстройинвест", признанного в установленном законом порядке банкротом, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края в рамках указанного дела N ... (л.д. 21).

Несмотря на это Щербаков С.Д. обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 данного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом требований указанных в обжалуемом определении суда первой инстанции норм процессуальных законов, и норм указанного специального закона и при данных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах законным и обоснованным является выводы о подведомственности рассмотрения настоящего иска Щербакова С.Д. Арбитражному суду Ставропольского края.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного постановления, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуальных законов и норм указанного специального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.