Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Савельева С.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 августа 2016 года по делу по иску Гуриева Е. В.к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя Ставропольского края, администрации Промышленного района города Ставрополя о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гуриев Е.В. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что в результате наличия в дорожном полотне по ул. ... в районе дома N ... в городе Ставрополе выбоины, превышающей по длине - 15 см., ширине - 60 см. и по глубине - 5 см., его автомобиль BMW ... во время движения 19 марта 2015 года произвел наезда на данную выбоину на дорожном полотне, получив механические повреждения, что для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился в ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", что согласно выводам заключения N ... от 12.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рубля, что работа оценщика им оплачена в размере ... рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истица, что согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 26.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... ю ... рублей, а поэтому с ответчиков в его пользу в солидарном порядке подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя: стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей; стоимость услуг по диагностике поврежденного автомобиля в размере ... рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 августа 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. С Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Гуриева Е.В. взысканы: стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей; стоимость услуг по диагностике поврежденного автомобиля в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуриева Е.В. к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Гуриева Е.В. к администрации Промышленного района города Ставрополя о взыскании услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей, стоимости услуг по диагностике поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей также отказано.

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации города Ставрополя, руководитель комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Савельев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств ввиде отсутствия у ответчика денежных средств на исполнение вынесенного по делу решения, так как денежные средства на исполнение решения данного суда Комитету не выделены, на отсутствие в материалах дела, как доказательств вины Комитета в причинении истцу имущественного вреда, так и такого вывода в решении, а поэтому Комитет не является надлежащим ответчиком по делу.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Гуриев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Сидоренко А.А., Романенко В.Н., представителя комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя Ставропольского края Лапшиной А.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Гуриева Е.В. - Божко С.С. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит подробных и мотивированных доводов о несогласии с вынесенным по делу решением суда об отказе Гуриеву Е.В. в удовлетворении настоящего иска, заявленного к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, а также к администрации Промышленного района города Ставрополя, то данная часть решения суда в порядке статьи 327.1 подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия не вправе основывать выводы на предположении, и не должна догадываться относительно не изложенных апеллянтом в жалобе доводов, а поэтому судебная коллегия не принимает во внимание требование апелляционной жалобы об отмене решения суда в полном объеме. В данном случае это противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Материалами дела подтвержден факт того, что 19 марта 2015 года в районе дома N ... по ул. ... , города ... Гуриев Е.В. управляя собственным автомобилем марки BMW X6, 2010 года выпуска, VIN ... , допустил наезд на выбоину на дорожном полотне по ул. Тухачевского в райне дома N ... в городе Ставрополе, превышающую по длине - 15 см., ширине - 60 см. и по глубине - 5 см. При этом дорожные знаки, либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге, об ограничении скорости движения отсутствовали. Выбоина не была ограждена. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о наличии у истца технической возможности остановить транспортное средство перед выбоиной с применением торможения. Нарушения Гуриевым Е.В. Правил дорожного движения не установлено. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Эти обстоятельства никем не отрицаются и подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми и относимыми доказательствами.

По материальным законам и согласно требований норм подзаконных актов данная часть дорожного полотна по ул. ... в городе Ставрополе относится к городской муниципальной собственности. Этот факт представитель Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Романенко В.Н. и Сидоренко А.А. подтвердили, однако в устных пояснениях утверждали то, что за данную часть городской дороги в зимнее время отвечает администрация города Ставрополя, которая должна в зимнее время ремонтировать городские муниципальные дороги.

В подтверждение указанных утверждений какие-либо допустимые и относимые доказательства, а также местные нормативные подзаконные акты в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины данного Комитета, обязанного содержать в надлежащем состоянии указанное городское имущество, в причинении истцу имущественного вреда, что эта вина Комитета выражены его бездействием в надлежащем содержании принадлежащего ему данного имущества и по своевременному его ремонту, установлению соответствующих дорожных знаков и по ограждению выбоины с целью предотвращения ДТП.

Следовательно, несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о том, что указанный Комитет не является надлежащим ответчиком по делу и об отсутствии в материалах дела доказательств вины Комитета в причинении истцу указанного имущественного вреда и таких выводов в решении суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у казны муниципального образования города Ставрополя денежных средств, достаточных для исполнения вынесенного по делу решения. Орган, выступающий в лице казны муниципального образования города Ставрополя вынесенное по делу судебное решение не обжалует. Более того, сам по себе такой факт не является основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении настоящего иска Гуриева Е.В.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого выводу у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неверное толкование норм материальных Законов и требований норм подзаконных актов. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует то, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, даны доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

: